II GZ 180/20

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Dorota Dąbek po rozpoznaniu w dniu 29 września 2020 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia "[A.]" S.A. w G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 5 lutego 2020 r. sygn. akt VI SA/Wa 2110/19 w zakresie zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego w sprawie ze skargi "[A.]" S.A. w G. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania dopłaty do kosztów świadczenia usługi powszechnej postanawia: oddalić zażalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, objętym zażaleniem postanowieniem z 5 lutego 2020 r., sygn. akt VI SA/Wa 2110/19, działając w oparciu o art. 125 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zm.; dalej cyt. jako: p.p.s.a.) zawiesił postępowanie w sprawie ze skargi "[A.]" S.A. w G. na decyzję Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej z [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania dopłaty do kosztów świadczenia usługi powszechnej. W uzasadnieniu sąd pierwszej instancji wskazał, że opisaną wyżej decyzją z [...] września 2017 r. Prezes Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej: Prezes UKE), uchylił w pkt II swoją poprzednią decyzję z [...] maja 2011 r. nr [...] w części dotyczącej przyznania dopłaty do kosztów świadczonych usług wchodzących w skład usługi powszechnej za rok 2007 r. i w tym zakresie orzekł co do istoty sprawy, tj. orzekł o przyznaniu [O.] S.A. (dalej [O.]) dopłaty do kosztów świadczenia usługi powszechnej w 2007 r. Skargi na powyższą decyzję wniosły: [O.] oraz [K.]. Obydwie te skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, nieprawomocnym wyrokiem z 19 grudnia 2018 r., sygn. akt VI SA/Wa 2366/17, oddalił. Jednocześnie skargę na decyzję z [...] września 2017 r. złożyła również [A.] S.A. w G. (dalej: skarżąca). Opisanym na wstępie postanowieniem z 5 lutego 2020 r., WSA w Warszawie zawiesił postępowanie sądowoadministracyjne w tej sprawie wskazując, że sprawa ze skargi [A.] S.A. w G. (sygn. akt VI SA/Wa 2365/17, obecnie sygn. akt VI SA/Wa 2110/19) ma bezpośredni związek z problematyką prawną sprawy o sygn. akt VI SA/Wa 2366/17, z uwagi na objęcie przedmiotem zaskarżenia tej samej decyzji Prezesa UKE. WSA podkreślił, że sprawa o sygn. akt VI SA/Wa 2366/17, na dzień wydania tego postanowienia nie została prawomocnie zakończona, gdyż od tego wyroku wniesiona została skarga kasacyjna do Naczelnego Sądu Administracyjnego. W ocenie WSA nie jest pewne, czy zaskarżona decyzja pozostanie w obrocie prawnym – to stanie się wiadomym dopiero po zakończeniu kontroli instancyjnej wyroku w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 2366/17, a zatem mając na uwadze, że wynik niniejszej sprawy zależy od rozstrzygnięcia w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 2366/17, sąd pierwszej instancji zawiesił postępowanie na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. W zażaleniu na powyższe postanowienie skarżąca, na podstawie art. 174 pkt 2 p.p.s.a. zarzuciła naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, a mianowicie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. poprzez zawieszenie postępowania pomimo tego, że rozstrzygnięcie niniejszej sprawy nie zależy od rozstrzygnięcia sprawy o sygn. akt VI SA/Wa 2366/17. Podnosząc ten zarzut skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości. W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że zawieszenie postępowania jest niezasadne, gdyż wynik sprawy zawisłej przed WSA w Warszawie nie zależy od rozstrzygnięcia w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 2366/17. W ocenie skarżącej z uzasadnienia objętego zażaleniem postanowienia nie wynika, co w istocie jest kwestią prejudycjalną, rozpatrywaną w sprawie VI SA/Wa 2366/17 i niezbędną dla rozstrzygnięcia niniejszej skargi Spółki. W ocenie Spółki sam fakt rozpatrywania środków odwoławczych od tej samej decyzji administracyjnej nie stanowi przesłanki do zawieszenia postępowania. Powołując się na orzecznictwo skarżąca wskazała, że rozstrzygnięcie w tej drugiej sprawie tylko wtedy będzie upoważniało do zawieszenia postępowania sądowoadministracyjnego, kiedy podjęte w niej rozstrzygnięcie będzie miało decydujące znaczenie dla sposobu rozstrzygnięcia sprawy, która ma być zawieszona. Tymczasem ewentualne oddalenie skargi kasacyjnej wniesionej w sprawie VI SA/Wa 2366/17 nie ma takiego charakteru. Przeciwny pogląd pozbawiałby Spółkę jej uprawnień procesowych. W odpowiedzi na zażalenie Prezes UKE wniósł o jego oddalenie w całości. Pozostali uczestnicy postępowania nie zajęli stanowiska w sprawie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego, przed Trybunałem Konstytucyjnym lub Trybunałem Sprawiedliwości Unii Europejskiej. Powołana regulacja dotyczy kwestii prejudycjalnej, czyli sytuacji, w której uprzednie rozstrzygnięcie określonego zagadnienia, będzie miało wpływ na wynik innego postępowania. Rozstrzygnięcie tego zagadnienia musi być istotne z punktu widzenia realizacji celu postępowania sądowoadministracyjnego oraz bezpośrednio wpływać na wynik tego postępowania. Natomiast zawieszenie postępowania powinno być uzasadnione względami celowości, sprawiedliwości oraz ekonomiki procesowej (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze 2005, s. 301-303). Zastosowanie przez sąd art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. ma charakter fakultatywny. Ocena jego zasadności pozostawiona została do uznania sądu, który wydając postanowienie w tej kwestii powinien rozważyć, czy w danym przypadku celowe jest wstrzymanie biegu sprawy. Nie oznacza to jednak dowolności działania w tej mierze, bowiem dla sądu administracyjnego kwestią wstępną może być wyłącznie takie zagadnienie, którego rozstrzygnięcie jest niezbędne do stwierdzenia czy zaskarżony akt jest zgodny z prawem (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z: 8 maja 2007 r., sygn. akt II OSK 694/06, LEX nr 338509 i z 19 kwietnia 2006 r., sygn. akt I FSK 845/05, LEX nr 212145). W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego w rozpoznawanej sprawie prawidłowo sąd pierwszej instancji uznał, że zachodzi konieczność zawieszenia postępowania przed WSA w Warszawie ze względu na występujące w niej zagadnienie wstępne. Jak wynika z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia sądu pierwszej instancji, skargi na decyzję Prezesa UKE z [...] września 2017 r. wniosły: [O.], [K.] oraz skarżąca. WSA w Warszawie, nieprawomocnym wyrokiem z 19 grudnia 2018 r., sygn. akt VI SA/Wa 2366/17, oddalił skargi [O.] oraz K. Od tego wyroku [P.] (uczestnik postępowania) wniosła skargę kasacyjną, która została zarejestrowana pod sygn. akt II GSK 796/19 i oczekuje na wyznaczenie terminu rozpoznania sprawy. Poza sporem pozostaje okoliczność, że postępowanie toczące się przed Naczelnym Sądem Administracyjnym ma na celu ocenę zgodności z prawem wyroku sądu pierwszej instancji wydanego w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 2366/17, którym WSA oddalił skargi na decyzję Prezesa UKE z [...] września 2017 r. Okolicznością bezsporną jest również fakt, że postępowanie w niniejszej sprawie, wszczęte na skutek skargi "[A.]" S.A. w G. ma na celu dokonanie oceny zgodności z prawem tej samej decyzji organu administracji publicznej, bowiem skargę na decyzję z [...] września 2017 r. złożyła również skarżąca, której interes prawny w zaskarżeniu tej decyzji został przesądzony postanowieniem NSA z 8 sierpnia 2019 r., sygn. akt II GSK 749/19. W tych okolicznościach – wbrew stanowisku autora zażalenia – nie budzi wątpliwości, że postępowanie w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 2366/17 wyprzedza niniejsze postępowanie i w jego toku zostanie dokonana ocena pozwalająca na ustalenie, czy zaskarżona decyzja Prezesa UKE jest zgodna z prawem materialnym, albo czy przed jej wydaniem nie doszło do uchybień formalnych, które mogłyby mieć wpływ na jej treść. Zwrócić przy tym należy uwagę, że WSA w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia powołał się nie tylko na względy ekonomii procesowej, które jako jedyne w zażaleniu podkreśla skarżąca, ale także – co wydaje się istotniejsze – na względy sprawiedliwości, spójności systemu prawnego oraz jednolitości i stabilności orzecznictwa sądowego, które – jak wynika z powyższego – uzasadniają wydane przez WSA rozstrzygnięcie. Nie można się przy tym zgodzić, że wskutek zawieszenia postępowania w tej sprawie do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 2366/17 skarżąca została pozbawiona swych praw, bowiem postanowienie NSA z 8 sierpnia 2019 r., sygn. akt II GSK 749/19 potwierdza interes prawny skarżącej legitymujący ją do udziału w tym postępowaniu dotyczącym decyzji Prezesa UKE z [...] września 2017 r. W tym stanie rzeczy, zasadnie sąd pierwszej instancji uznał, uwzględniając treść decyzji oraz zakres jej zaskarżenia, że postępowanie ze skargi kasacyjnej wniesionej od wyroku WSA w sprawie VI SA/Wa 2366/17 toczące się przed Naczelnym Sądem Administracyjnym pod sygn. akt II GSK 796/19 będzie miało znaczenie dla rozstrzygnięcia w niniejszej sprawie. Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.