II GZ 260/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Dorota Dąbek po rozpoznaniu w dniu 6 maja 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia K. Z. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 grudnia 2024 r. sygn. akt VI SA/Wa 3534/24 w zakresie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi K. Z. na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z dnia 29 września 2022 r. nr DPR.720.6.2021.256 w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji postanawia: oddalić zażalenie. I Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z 12 grudnia 2024 r., sygn. akt VI SA/Wa 3534/24, działając na podstawie ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 935; dalej jako: p.p.s.a.) odrzucił skargę K.Z. (dalej jako: skarżący) na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z 29 września 2022r. w przedmiocie przymusowej restrukturyzacji. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że zgodnie z art. 103 ust. 5 ustawy z dnia 10 czerwca 2016 r. o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym, systemie gwarantowania depozytów oraz przymusowej restrukturyzacji (Dz.U. z 2022 r. poz. 2253; dalej jako: ustawa o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym) w terminie 7 dni od dnia doręczenia uzasadnienia decyzji m.in. każdy, kogo interes prawny został naruszony decyzją jest uprawniony do złożenia skargi na decyzję. Z kolei w art. 109 ust. 1 pkt 1 ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym ustawodawca określił, że Fundusz niezwłocznie zamieszcza na swojej stronie internetowej decyzję o wszczęciu przymusowej restrukturyzacji oraz wydane w ramach przymusowej restrukturyzacji decyzje, o których mowa w art. 11 ust. 4 pkt 2, 4-8, 11, 12 i 17-26, lub informację o tych decyzjach oraz przyczynach i skutkach wydania tych decyzji, w szczególności dla klientów indywidualnych. Sąd stwierdził, że informacja o przyczynach i skutkach wydania zaskarżonej decyzji – zgodnie przepisami ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym - ukazała się na stronie internetowej Bankowego Funduszu Gwarancyjnego dnia 30 września 2022 r. W związku z tym ostatnim dniem terminu do skutecznego wniesienia skargi na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego był 7 października 2022 r. Natomiast na podstawie akt sprawy Sąd ustalił, że skarga została złożona przez skarżącego 21 sierpnia 2023 r., co oznaczało, że została wniesiona po terminie i jako taka podlegała odrzuceniu. II Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący, zaskarżając je w całości. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie przepisów postępowania tj. art. 7 i 8 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 roku Kodeks postępowania administracyjnego (obecnie: tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 572) polegające na odrzuceniu wywiedzionej skargi przez skarżącego, bez uwzględnienia interesu społecznego i słusznego interesu obywatela, a w konsekwencji niepogłębiania zaufania obywatela do organów Państwa. Na podstawie art. 86 § 1 i 2 p.p.s.a., art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a. wniesiono o przywrócenie terminu do złożenia skargi na decyzję Bankowego Funduszu Gwarancyjnego z 29 września 2022 r. Wskazując na powyższy zarzut - przy uwzględnieniu złożonego wniosku o przywrócenie terminu - na podstawie art. 194 § 3 p.p.s.a. wniesiono o uchylenie zakażonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie w celu jej merytorycznego rozpoznania. III Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie wskazać należy, że zażaleniem z 23 grudnia 2024 r. zaskarżono postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 12 grudnia 2024 ro, sygn. akt VI SA/Wa 3534/24, w przedmiocie odrzuceniu skargi z uwagi na stwierdzenie przez Sąd pierwszej instancji nieterminowości jej wniesienia przez skarżącego. Zgodnie z art. 103 ust. 5 ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym od decyzji o wszczęciu przymusowej restrukturyzacji rada nadzorcza podmiotu w restrukturyzacji może wnieść skargę do sądu administracyjnego, w terminie 7 dni od dnia doręczenia uzasadnienia decyzji temu podmiotowi. Uprawnionym do wniesienia skargi do sądu administracyjnego jest również każdy, kogo interes prawny został naruszony decyzją. Zgodnie z art. 109 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy, Fundusz niezwłocznie zamieszcza na swojej stronie internetowej decyzję o wszczęciu przymusowej restrukturyzacji oraz wydane w ramach przymusowej restrukturyzacji decyzje, o których mowa w art. 11 ust. 4 pkt 2, 4-8, 11, 12 i 17-26, lub informację o tych decyzjach oraz przyczynach i skutkach wydania tych decyzji, w szczególności dla klientów indywidualnych. Z kolei zgodnie z art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę wniesioną po upływie terminu do jej wniesienia. W niniejszej sprawie Sąd pierwszej instancji zasadnie przyjął, że skoro informacja o przyczynach i skutkach wszczęcia przymusowej restrukturyzacji została opublikowana na stronie internetowej Funduszu dnia 30 września 2022 r., to złożona przez skarżącego dnia 21 sierpnia 2023 r. (data nadania przesyłki w polskiej placówce pocztowej, karta 3 akt sądowych) skarga została wniesiona z uchybieniem 7-dniowego terminu do dokonania tej czynności, wynikającego z przytoczonego powyżej art. 103 ust. 5 ustawy o Bankowym Funduszu Gwarancyjnym. Zasadnie zatem Sąd odrzucił tę skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 p.p.s.a. Kwestia ewentualnego przywrócenia terminu do wniesienia skargi stanowić może przedmiot odrębnego rozpoznania, po wykazaniu przez wnioskodawcę, że zaktualizowały się przesłanki uzasadniające przywrócenie terminu przewidziane w stosownych przepisach prawa. W związku z powyższym, ponieważ podniesione w zażaleniu zarzuty są niezasadne, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. orzekł o oddaleniu zażalenia.