II GZ 306/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Czarnik po rozpoznaniu w dniu 18 września 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia R P na zarządzenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 listopada 2017 r., sygn. akt VI SA/Wa 1008/16 w zakresie pozostawienia bez rozpoznania wniosku o wyłączenie sędziego w sprawie ze skargi R P na postanowienie Ministra Sprawiedliwości z dnia [..] marca 2016 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia postanawia: oddalić zażalenie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zarządzeniem z dnia 22 listopada 2017 r., wydanym w sprawie o sygn. akt VI SA/Wa 1008/16, orzekając na podstawie art. 49 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), pozostawił bez rozpoznania wniosek R P o wyłączenie sędziego w sprawie z jego skargi na postanowienie Ministra Sprawiedliwości z dnia [..] marca 2016 r., w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia. W zażaleniu złożonym do Naczelnego Sądu Administracyjnego R P domagał się uchylenia powyższego zarządzenia w całości jako niezgodnego ze stanem faktycznym i prawnym. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne. Stosownie do art. 49 § 1 i 2 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Jeżeli strona nie uzupełniła lub nie poprawiła pisma w terminie, przewodniczący zarządza pozostawienie pisma bez rozpoznania. Na zarządzenie przysługuje zażalenie. Złożony w tej sprawie wniosek o wyłączenie sędziego obarczony był brakami formalnymi podlegającymi uzupełnieniu na wezwanie, i takie wezwanie na podstawie art. 49 § 1 p.p.s.a. Sąd do skarżącego skierował, określając siedmiodniowy termin na jego wykonanie, pod rygorem pozostawienia wniosku bez rozpoznania. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, skoro skarżący nie wykonał tego wezwania, a zatem nie wskazał z imienia i nazwiska sędziego, którego wyłączenia się domagał oraz nie uprawdopodobnił przyczyny uzasadniającej wyłączenie, to Sąd I instancji trafnie zastosował art. 49 § 2 p.p.s.a. i na tej podstawie prawidłowo pozostawił wniosek skarżącego o wyłącznie sędziego bez rozpoznania. Z wymienionych powodów, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 i art. 198 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji.