II GZ 347/10

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Joanna Kabat-Rembelska po rozpoznaniu w dniu 19 listopada 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia Dyrektora Izby Skarbowej w Rz. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 22 lipca 2010 r., sygn. akt II SA/Rz 349/10 w zakresie zwrotu kosztów postępowania w sprawie ze skargi Prezydenta Miasta Rz. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Rz. z dnia [...] lutego 2010 r., nr [...] w przedmiocie zwrotu tytułu wykonawczego postanawia: 1. uchylić zaskarżone postanowienie, 2. zasądzić od Dyrektora Izby Skarbowej w Rz. na rzecz Prezydenta Miasta Rz. kwotę 340 (trzysta czterdzieści) złotych, tytułem kosztów postępowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wyrokiem z 22 lipca 2010 r., sygn. akt II SA/Rz 349/10 w wyniku rozpoznania skargi Prezydenta Miasta Rz. uchylił postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Rz. z [...] lutego 2010 r., w przedmiocie przekazania tytułu wykonawczego według właściwości. Ponadto Sąd stwierdził, że postanowienie to nie podlega wykonaniu i zasądził od Dyrektora Izby Skarbowej w Rz. na rzecz Prezydenta Miasta Rz. kwotę [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. WSA uzasadniając rozstrzygnięcie o kosztach postępowania, wskazał jako podstawę orzeczenia art. 200 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.; dalej p.p.s.a.). Dyrektor Izby Skarbowej w Rz. złożył zażalenie na zawarte w wyroku rozstrzygnięcie o kosztach postępowania, domagając się uchylenia zaskarżonego postanowienia i przekazania sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Rzeszowie. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu organ zarzucił naruszenie przepisów postępowania mających istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 200, art. 205 § 2 i § 3, art. 233 p.p.s.a. w związku z § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.; dalej: rozporządzenie Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r.) i § 14 ust 2 pkt 1 lit c) rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349 ze zm.; dalej: rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości). Zdaniem Dyrektora Izby Skarbowej w Rz., Sąd powinien zasądzić na rzecz Prezydenta Miasta Rz. jedynie koszty zastępstwa procesowego w kwocie 240 zł, gdyż strona nie poniosła innych wydatków . Dyrektor Izby Skarbowej w Rz. w piśmie procesowym z [...] września 2010 r. podniósł, że na wysokość nieprawidłowo zasądzonej przez WSA kwoty kosztów postępowania sądowego w wysokości [...] zł składały się: kwota [...] zł uiszczona tytułem wpisu w sprawie o sygn. akt II SA/Rz 349/10 oraz kwota [...] zł, wpłacona w związku z wymierzeniem Prezydentowi Miasta Rz. (odpowiednio postanowieniami WSA z 5 marca 2010 r. sygn. akt I SA/Rz 1/10 oraz 12 marca 2010 r. sygn. akt I SO/Rz 2/10) dwóch grzywien za nieprzesłanie sądowi skargi, akt sprawy oraz odpowiedzi na skargę. Prezydent Miasta Rz. w odpowiedzi na zażalenie przyznał, że WSA zasądził na jego rzecz zwrot kosztów postępowania w nadmiernej wysokości. Wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i zasądzenie zwrotu kosztów w wysokości [...] zł (100 zł tytułem wpisu oraz dwie stawki minimalne za czynności radcy prawnego). Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie jest zasadne. Na wstępie należy zauważyć, że Dyrektor Izby Skarbowej w Rz. wnosząc środek odwoławczy od wyroku Sądu pierwszej instancji, w istocie nie kwestionuje samej zasady zasądzenia od niego na rzecz Prezydenta Miasta Rz. kosztów postępowania, lecz nie zgadza się z ich wysokością. Zgodnie z art. 199 p.p.s.a. w postępowaniu przed sądami administracyjnymi obowiązuje zasada, że koszty postępowania obciążają strony, w zakresie, w jakim są związane z ich udziałem w tym postępowaniu, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Z kolei art. 200 p.p.s.a. stanowi, że w razie uwzględnienia skargi przez sąd pierwszej instancji skarżącemu przysługuje od organu, który wydał zaskarżony akt lub podjął zaskarżoną czynność albo dopuścił się bezczynności, zwrot kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że zasądzenie na rzecz skarżącego kwoty [...] zł, tytułem zwrotu kosztów postępowania nie było uzasadnione, gdyż Prezydent Miasta Rz. nie poniósł w takiej wysokości kosztów niezbędnych do celowego dochodzenia praw (art. 200 in fine p.p.s.a.). Wobec powyższego zawarte w wyroku WSA w Rzeszowie rozstrzygnięcie o kosztach postępowania należało uchylić. Stan faktyczny niniejszej sprawy pozwalał Naczelnemu Sądowi Administracyjnemu na rozstrzygnięcie o zwrocie kosztów postępowania z uwzględnieniem następujących okoliczności. W toku postępowania przed WSA skarżący był reprezentowany przez radcę prawnego. Pełnomocnik Prezydenta Miasta Rz. brał udział na rozprawie w dniu [...] lipca 2010 r., popierając skargę oraz zawarte w niej zarzuty i wnioski. W związku z tym, że skarżący był reprezentowany w postępowaniu sądowym przez radcę prawnego ustalenie niezbędnych kosztów postępowania powinno nastąpić z uwzględnieniem regulacji zawartej w art. 205 § 2 p.p.s.a. Zgodnie z powołanym przepisem do niezbędnych kosztów postępowania strony reprezentowanej przez adwokata lub radcę prawnego zalicza się jego wynagrodzenie, jednak nie wyższe niż stawki opłat określone w odrębnych przepisach i wydatki jednego adwokata lub radcy prawnego, koszty sądowe oraz koszty nakazanego przez sąd osobistego stawiennictwa strony. W rozpoznawanej sprawie na koszty niezbędne do celowego dochodzenia praw składają się poniesione przez skarżącego koszty sądowe oraz koszty wynagrodzenia pełnomocnika. Prezydent Miasta Rz. – zarządzeniem z [...] kwietnia 2010 r., (k. [...] akt sądowych) został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w Rz. z [...] lutego 2010 r. w wysokości [...] zł. Wpis w żądanej wysokości strona skarżąca uiściła. Mając powyższe na uwadze przy ustalaniu kosztów postępowania należało uwzględnić kwotę [...] zł uiszczoną tytułem wpisu od skargi. Koszty zastępstwa procesowego podlegały ustaleniu na podstawie § 14 ust. 2 pkt 1 lit c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości – wynoszą one w postępowaniu przed sądami administracyjnymi w pierwszej instancji - 240 zł. Zasądzając opłatę za czynności radcy prawnego z tytułu zastępstwa prawnego NSA uwzględnił regulację wynikającą z § 2 ust 1 Ministra Sprawiedliwości, nakazującą brać pod uwagę niezbędny nakład pracy pełnomocnika, a także charakter sprawy i wkład pracy pełnomocnika w przyczynienie się do jej wyjaśnienia i rozstrzygnięcia. W rozpoznawanej sprawie pełnomocnik strony skarżącej nie sporządził skargi, a jedynie reprezentował Prezydenta Miasta Rz. na rozprawie przed WSA. Mając na uwadze czynności podejmowane przez pełnomocnika i związany z nimi niezbędny nakład pracy Naczelny Sąd Administracyjny uznał za uzasadnione zasądzenie wynagrodzenia w wysokości odpowiadającej stawce minimalnej określonej na podstawie § 14 ust 2 pkt 1 lit c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości. Naczelny Sąd Administracyjny, uwzględniając powyższe uwagi, ustalił łączne koszty postępowania należne Prezydentowi Miasta Rzeszowa w wysokości 340 zł (uiszczony wpis od skargi [...] zł oraz [...] zł tytułem koszów zastępstwa pełnomocnika). Z podanych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 188 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.