II GZ 501/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Maria Myślińska po rozpoznaniu w dniu 8 stycznia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia adwokata A. Ż. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. z dnia 14 września 2012 r., sygn. akt III SA/Kr 84/11 w zakresie odrzucenia zażalenia w sprawie ze skargi G. S. Z. w K. na rozstrzygnięcie Urzędu Marszałkowskiego Województwa M. z dnia [...] listopada 2010 r., nr [...] w przedmiocie negatywnego rozpatrzenia odwołania od negatywnego rozpatrzenia protestu dotyczącego oceny wniosku o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej postanawia: oddalić zażalenie. UZASADNINIE Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. postanowieniem z dnia 14 września 2012 r., sygn. akt III SA/Kr 84/11, odrzucił zażalenie adwokata A. Ż. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. z 29 maja 2012 r. oddalające wnioski adwokata A. Ż. – pełnomocnika z urzędu G. S. Z. w K. – o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej z urzędu w sprawie ze skargi G. S. Z. w K. na rozstrzygnięcie Urzędu Marszałkowskiego Województwa M. z dnia [...] listopada 2010 r., nr [...], w przedmiocie negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu z budżetu Unii Europejskiej. Sąd pierwszej instancji za podstawę rozstrzygnięcia przyjął następujące ustalenia: Adwokat A. Ż. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. wnioski o przyznanie kosztów pomocy prawnej udzielonej stronie z urzędu w postępowaniu odwoławczym w związku ze sporządzeniem zażalenia oraz skargi kasacyjnej na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. z dnia 7 grudnia 2011 r. pozostawiające bez rozpoznania skargę G. S. Z. w K. na rozstrzygnięcie Urzędu Marszałkowskiego Województwa M. z dnia 29 listopada 2010 r. Postanowieniem z dnia 29 maja 2012 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w K. oddalił powyższe wnioski. Postanowienie to zostało doręczone adw. A. Ż. w dniu 15 czerwca 2012 r. Wnioskodawca złożył w dniu 22 czerwca 2012 r. zażalenie na powyższe postanowienie. Zarządzeniem Przewodniczącego z dnia 27 czerwca 2012 r. wezwano wnioskodawcę do usunięcia braków formalnych zażalenia przez złożenie 1 egzemplarza odpisu zażalenia poświadczonego za zgodność z oryginałem w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Wezwanie zostało doręczone adwokatowi w dniu 7 lipca 2012 r. (k. 252 akt sądowych). W dniu 2 sierpnia 2012 r. A. Ż. osobiście złożył odpis zażalenia poświadczony za zgodność z oryginałem, stwierdzając jednocześnie, że późny termin złożenia odpisu zażalenia wynika z tego, iż był na urlopie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w K., postanowieniem z 14 września 2012 r., odrzucił zażalenie wnioskodawcy, wskazując, że stosownie do treści art. 49 w zw. z art. 197 § 2 i art. 178 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) jeżeli zażalenie nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie w terminie siedmiu dni pod rygorem jego odrzucenia. Zgodnie zaś z art. 47 § 1 p.p.s.a. do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych. Sąd pierwszej instancji podniósł, że wraz z wniesionym zażaleniem adwokat A. Ż. nie załączył wymaganego odpisu zażalenia. Z tego względu został wezwany w trybie art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. do uzupełnienia braku formalnego zażalenia pod rygorem jego odrzucenia. Sąd wskazał, że termin do jego wykonania upłynął w dniu 16 lipca 2012 r., w związku z czym złożenie przez adwokata odpisu zażalenia w dniu 2 sierpnia 2012 r. z dodatkową, niestanowiącą wniosku o przywrócenie terminu informacją o przebywaniu na urlopie w okresie wcześniejszym, należy uznać za niewykonanie wezwania Sądu, czego konsekwencją jest odrzucenie zażalenia. Adwokat A. Ż. złożył zażalenie na powyższe postanowienie, wnosząc o jego uchylenie i przekazanie sprawy Sądowi pierwszej instancji do ponownego rozpoznania lub o zmianę zaskarżonego postanowienia przez przyznanie Kancelarii Adwokackiej adwokata A. Ż. wynagrodzenia za "bezpłatne udzielenie pomocy prawnej" oraz o przywrócenie terminu do złożenia 1 egzemplarza odpisu zażalenia z dnia 22 czerwca 2012 r. poświadczonego za zgodność z oryginałem. W uzasadnieniu zażalenia wskazano, że wniosek o przywrócenie terminu motywowany jest przebywaniem pełnomocnika na urlopie, w czasie którego nie miał go kto zastąpić, w związku z czym uchybienie terminowi nastąpiło bez jego winy. Odnośnie wynagrodzenia za pomoc prawną jako pełnomocnikowi z urzędu A. Ż. wskazał, że podtrzymuje argumenty zawarte w zażaleniu z dnia 22 czerwca 2012 r. i wnosi o nadanie biegu temu zażaleniu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z przepisem art. 49 § 1 w zw. z art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. jeżeli zażalenie strony nie może otrzymywać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. Stosownie zaś do treści art. 85 p.p.s.a. czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. W rozpoznawanej sprawie adwokat A. Ż. osobiście pokwitował odbiór wezwania do uzupełnienia braków formalnych zażalenia w dniu 7 lipca 2012 r. (k. 153 akt sądowych), w związku z czym od tej daty rozpoczął bieg siedmiodniowy termin do złożenia odpisu zażalenia, a upłynął w dniu 16 lipca 2012 r. W związku z powyższym odpis zażalenia złożony w dniu 2 sierpnia 2012 r. Sąd pierwszej instancji słusznie uznał za spóźniony i zażalenie odrzucił. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego trafnie przyjął Sąd pierwszej instancji, że pismo adwokata A. Ż. z dnia 2 sierpnia 2012 r., w którym zawarto wyjaśnienie opóźnienia w złożeniu odpisu zażalenia, nie stanowiło wniosku o przywrócenie terminu w rozumieniu art. 87 p.p.s.a. Wniosek taki pełnomocnik zawarł dopiero w zażaleniu do Naczelnego Sądu Administracyjnego na postanowienie WSA w K. z 26 września 2012 r. Zgodnie z art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Z powyższego wynika, że Naczelny Sąd Administracyjny w ramach kontroli zaskarżonego postanowienia nie mógł rozpoznać sprawy pod kątem spełnienia przesłanek określonych w art. 87 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji.