II GZ 600/16

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Wojciech Kręcisz po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia "Q." sp. z o.o. we W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 25 lutego 2016 r., sygn. akt VI SA/Wa 3308/15 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi "Q." sp. z o.o. we W. na decyzję Ministra Sportu i Turystyki z dnia 15 [...] 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy potwierdzenia zaszeregowania obiektu hotelarskiego do wnioskowanego rodzaju i kategorii postanawia: oddalić zażalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 25 lutego 2016 r. odmówił skarżącej - "Q." Sp. z o.o. we W. - wstrzymania wykonania decyzji Ministra Sportu i Turystyki z 15 [...] 2015 r. nr [...] w przedmiocie odmowy potwierdzenia zaszeregowania obiektu hotelarskiego do wnioskowanego rodzaju i kategorii. Q.Sp. z o.o. we W., w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższą decyzję zawarła wniosek o wstrzymanie jej wykonania. W uzasadnieniu wniosku podała, że grozi jej utracenie korzyści majątkowych, będących konsekwencją tego, że hotele trzygwiazdkowe są tańsze od czterogwiazdkowych. Nadto podniosła, że w skutek wykonania decyzji utraci swoją pozycję na lokalnym rynku, co będzie trudne do odwrócenia i uniemożliwi jej skuteczną konkurencję z innymi hotelami. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w uzasadnieniu postanowienia o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji wskazał, że podane przez spółkę we wniosku okoliczności nie uzasadniają zadośćuczynienia jej żądaniu. Sąd podkreślił, że utrata korzyści majątkowych aby uzasadniała wstrzymanie wykonania decyzji musi mieć przymiot znaczącej. Jednak samo nazwanie jej znaczną, bez próby wykazania tego, nie powoduje, że zachodzi przesłanka wstrzymania wykonania decyzji. W zażaleniu na powyższe postanowienie, zaskarżając je w całości, Spółka wniosła o jego uchylenie i orzeczenie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu wskazała, że zmiana kategoryzacji utrudni jej skuteczna konkurencję ponieważ w L. funkcjonuje obecnie [...] hoteli o zbliżonym standardzie, w tym [...] 4-gwiazdkowy oraz [...] hoteli 3-gwiazdkowych. Wskazała, że usługi w hotelach 3-gwiazdkowych są tańsze niż te w 4 - gwiazdkowych, co zmusi Skarżącą do obniżenia cen. Powyższe spowoduje ponad to utratę zaufania kontrahentów, szczególnie z wyższej kadry menadżerskiej, która zgodnie z polityką swoich firm nocuje w hotelach o standardzie minimum 4 – gwiazdek. Wskazała, że przestając spełniać standard 4 – gwiazdek przestanie spełniać wymóg wielu przetargów, w tym publicznych. Spółka wskazała także, że jest pierwszym, największym i najbardziej prestiżowym hotelem 4 – gwiazdkowym w L. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) dalej: "p.p.s.a.", po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd, oceniając zasadność zastosowania ochrony tymczasowej, bada wyłącznie, czy zostały spełnione przesłanki, o których mowa w tym przepisie. Oznacza to, że strona skarżąca zgłaszająca wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności winna wykazać istnienie prawdopodobieństwa doznania znacznej szkody lub wystąpienia trudnych do odwrócenia skutków jego wykonania. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest w stosunku do wnioskodawcy zasadne. Naczelny Sąd Administracyjny, podziela ocenę Sądu I instancji odnośnie do spełniania przez stronę przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Słusznie Sąd ten wskazał, że sama utrata korzyści majątkowych spowodowana obniżeniem cen na skutek zaszeregowania przedmiotowego hotelu do kategorii hoteli 3 – gwiazdkowych, nie uzasadnia automatycznie wstrzymania wykonania decyzji. Art. 61 § 3 wyraźnie stanowi o znacznej szkodzie, a nie każdej, oraz trudnych do odwrócenia skutkach. Skarżąca nie wskazała na tego typu okoliczności. Argumenty zawarte zarówno we wniosku jak i w zażaleniu, choć zwracają uwagę na logiczne ujemne następstwa wykonania zaskarżonej decyzji – "fakty notoryjne" jak wskazuje Skarżąca – to jednak, właśnie przez typowość tych następstw, nie stanowią one nadzwyczajnych okoliczności usprawiedliwiających zastosowanie wyjątkowej instytucji jaką jest wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Strona wskazała typowe negatywne następstwa takiej decyzji, które mogłyby odnosić się do każdego innego obiektu hotelarskiego, a nie zindywidualizowane okoliczności, które ziszczając się mogłyby doprowadzić do spełnienia się jednej z przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. Skarżąca jako wnioskująca powinna była uprawdopodobnić, że szkoda ta jest - będzie znaczną. Nazwanie jej znaczną, bez próby wykazania tego, powołując się na fakty notoryjne, nie powoduje, że zachodzi przesłanka wstrzymania wykonania decyzji. Odnosząc się do stwierdzenia skarżącej "istnienia w L. innych hoteli mogących konkurować ze Skarżącą na tym rynku" Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że konkurencja jest zjawiskiem normalnym i pożądanym. Powoduje ona wzrost lub choćby utrzymanie jakości usług i każdy przedsiębiorca prowadzący działalność powinien się z tym liczyć. Wbrew twierdzeniom Skarżącej zmiana zaszeregowania nie powoduje również automatycznie utraty stałych klientów jak również straty wizerunkowej, gdyż decydującym kryterium przy wyborze danego obiektu hotelarskiego wydaje się być stosunek ceny do jakości oferowanych usług, a nie samo zaszeregowanie. W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.