II GZ 694/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący : sędzia NSA Gabriela Jyż po rozpoznaniu w dniu 3 grudnia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia M Z , S Z "I M" Spółki jawnej w C na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w W z dnia 24 września 2013 r., sygn. akt VI SA/Wa 2138/13 w zakresie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi M Z , S Z "I M " Spółki jawnej w C na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [....] września 2012 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy postanawia: oddalić zażalenie Postanowieniem objętym zażaleniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w W oddalił wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi M Z , S Z "I M" Spółki jawnej w C na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej z dnia [...] września 2012 r., w przedmiocie stwierdzenia wygaśnięcia prawa ochronnego na znak towarowy. Sąd I instancji uzasadniając oddalenie wniosku podał, spółka nie wykazała zaistnienia ustawowych przesłanek uzasadniających zasadność udzielenia ochrony tymczasowej. Wojewódzki Sąd Administracyjny wyjaśnił, że warunkiem niezbędnym wydania postanowienia o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności jest wykazanie przez stronę okoliczności uzasadniających możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uzasadnienie wniosku winno odnosić się do konkretnych zdarzeń (okoliczności) świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymywanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne. W zażaleniu na powyższe postanowienie spółka wniosła o jego uchylenie bądź zmianę. Orzeczeniu zarzuciła naruszenie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), dalej: p.p.s.a., poprzez jego niezastosowanie. Skarżąca podała, że wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji i skarga były zawarte w jednym piśmie procesowym, zatem Sąd rozpatrując wniosek powinien uwzględnić wszystkie wskazane w tym piśmie okoliczności. W ocenie spółki przypadku wykonania zaskarżonej decyzji istnieje obawa zaistnienia dla niej nieodwracalnych skutków, a rozpatrywanie zasadności jej skargi "może stać się bezprzedmiotowe". Zdaniem skarżącej wykonanie decyzji organu spowoduje niesłuszne wyeliminowanie spornego znaku towarowego w pełnym zakresie towarów, do oznaczania których jest przeznaczony, a zasadniczym celem wszczęcia postępowania spornego przed Urzędem Patentowym było wyeliminowanie z obrotu spornego znaku towarowego jedynie w zakresie lodów spożywczych. Wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje niesłuszne wykluczenie możliwości uzyskania ochrony na inne znaki towarowe skarżącej zawierające słowo "miś". Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 61 § 1 p.p.s.a. wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. Zgodnie natomiast z § 3 powołanego przepisu po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z treści przytoczonego przepisu wynika, że co do zasady wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania zaskarżonej decyzji. Postanowienie o wstrzymaniu wykonania aktu w całości lub w części stanowi zatem odstępstwo od tej generalnej zasady i jest dopuszczalne jedynie po spełnieniu określonych w ustawie procesowej przesłanek. Istotne jest zatem, aby strona należycie uzasadniła swój wniosek, poprzez wykazanie istnienia przesłanek unormowanych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Rozstrzygnięcie w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji przez Sąd zależy od spełnienia istnienia przesłanek niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ustawodawca nie sprecyzował co należy rozumieć pod tymi pojęciami, dlatego ocena wystąpienia tych przesłanek za każdym razem zależy od sądu. Ocena ta jest swobodna, ale nie dowolna. Zatem sąd rozpoznając wniosek o udzielenie tymczasowej ochrony ma obowiązek za każdym razem wskazać podstawę uwzględnienia bądź odmowy uwzględnienia wniosku o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności. Natomiast obowiązek wykazania okoliczności stanowiących podstawę wstrzymania wykonania decyzji spoczywa na wnioskodawcy (por. B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz., Zakamycze 2005, s. 168). Podkreślenia wymaga, iż przesłanki wstrzymania wykonania aktu lub czynności zostały określone przy użyciu zwrotów nieostrych. Uzasadnienie wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji powinno odnosić się do konkretnych okoliczności pozwalających stwierdzić, że wstrzymanie zaskarżonego aktu lub czynności jest zasadne w stosunku do wnioskodawcy. Jego twierdzenia w tym zakresie powinny zostać poparte dokumentami źródłowymi, zwłaszcza dotyczącymi jego sytuacji finansowej oraz majątkowej, zmierzającymi do wykazania istnienia przesłanek. Wniosek nieuzasadniony w ten sposób uniemożliwia sądowi dokonania jego merytorycznej oceny (por. postanowienie NSA z dnia 19 czerwca 2009 r., sygn. akt II GSK 466/09, zbiór lex nr 563508). Przenosząc rozważania ogólne na grunt niniejszej sprawy, Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że Sąd I instancji zasadnie oddalił wniosek skarżącej uznając, że nie zachodzą przesłanki określone w art. 61 § 3 p.p.s.a. Poza tym trafnie wskazał w zaskarżonym postanowieniu, że uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest zasadne. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego informacje, którymi dysponował Sąd I instancji, wynikające z pisma procesowego zawierającego w swej treści zarówno skargę jak również wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji, nie uprawniały do udzielenia skarżącej spółce ochrony tymczasowej. Dokonanej przez Sąd I instancji oceny nie podważa również argumentacja powołana w zażaleniu. Skarżąca podała, że w przypadku wykonania zaskarżonej decyzji istnieje obawa zaistnienia dla niej nieodwracalnych skutków, nie sprecyzowała jednak o jakie konkretnie skutki chodzi i nie starała się poprzeć jakimikolwiek faktami, że realnie istnieje choćby prawdopodobieństwo ich wystąpienia. Samo stwierdzenie, że "istnieje obawa nieodwracalnych skutków" nie może stanowić o zasadności udzielenia ochrony tymczasowej. Odnosząc się do sformułowanego w zażaleniu stwierdzenia, że wykonanie decyzji organu spowoduje niesłuszne wyeliminowanie spornego znaku towarowego, to należy stwierdzić, że nie może ono stanowić uzasadnienia dla wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. O słuszności bądź "niesłuszności" wyeliminowania znaku towarowego będzie orzekał Wojewódzki Sąd Administracyjny wyrokiem, po dokonaniu kontroli legalności zaskarżonej decyzji, a kwestia ta nie jest badana na etapie rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W tym postępowaniu Sąd bada jedynie zaistnienie przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.