II GZ 78/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Hanna Kamińska po rozpoznaniu w dniu 4 marca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia P. Spółki z o.o. z siedzibą w G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 9 grudnia 2013 r.; sygn. akt I SA/Gd 904/13 w zakresie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi P. Spółki z o.o. z siedzibą w G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w G. z dnia [...] maja 2013 r.; nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry postanawia: oddalić zażalenie Wyrokiem z dnia 13 listopada 2013 r., sygn. akt I SA/Gd 904/13, Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. oddalił skargę wniesioną przez P. Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w G. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w G. z dnia [...] maja 2013 r. w przedmiocie kary pieniężnej z tytułu urządzania gier na automatach poza kasynem gry. Pismem wniesionym w dniu 27 listopada 2013 r. skarżąca P. Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością reprezentowana przez pełnomocnika będącego adwokatem złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia powyższego wyroku wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności. W uzasadnieniu pełnomocnik spółki wskazał, że niezłożenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku było skutkiem niezawinionej przez niego i nieprzewidywalnej przerwy w komunikacji w dniu 20 listopada 2013 r. Jak uzasadnił pełnomocnik, lot z Wrocławia do Warszawy został opóźniony z powodu odnalezienia przez pracowników linii lotniczych niezidentyfikowanego pakunku i wszczęcia procedury jego sprawdzenia, w konsekwencji czego pełnomocnik nie dotarł do G. w dniu 20 listopada 2013 r. przed północą, co uniemożliwiło mu złożenie stosownego wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku jeszcze w tym samym dniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w G. postanowieniem z dnia 9 grudnia 2013 r. odmówił skarżącej przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. W uzasadnieniu wskazał, że strona nie wykazała okoliczności wskazujących na brak winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.; dalej: p.p.s.a.). Zdaniem Sądu pierwszej instancji pełnomocnik strony nie wykazał się należytą dbałością o sprawy swego mocodawcy odkładając kwestię sporządzenia wniosku o uzasadnienie wyroku, jego podpisania i nadania na poczcie nie tylko do ostatniego dnia terminu, ale wręcz do ostatnich minut tego terminu. Odkładanie czynności procesowej na tzw. "ostatnią chwilę" przed północą, nie może być jednak uznane za staranne działanie. Rzeczą profesjonalnego pełnomocnika jest takie zorganizowanie pracy, by odpowiednio zabezpieczyć interesy swoich klientów na wypadek np. nagłej choroby lub innych nieprzewidzianych zdarzeń losowych, takich właśnie jak opóźnienie w transporcie. P. Sp. z o.o. zaskarżyła powyższe postanowienie, wnosząc o jego uchylenie w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi pierwszej instancji. Zaskarżonemu orzeczeniu zarzuciła naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wynik sprawy, polegające na uchybieniu przepisom art. 86 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 87 § 1, 2 i § 4 p.p.s.a. w zw. z art. 141 § 2 p.p.s.a. poprzez nieuwzględnienie wniosku skarżącej o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku, pomimo iż strona nie dokonała w terminie czynności bez swojej winy, co zostało uprawdopodobnione oraz w przepisanym terminie złożyła stosowny wniosek o przywrócenie terminu wraz z dokonaniem przedmiotowej czynności. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosownie do art. 86 § 1 p.p.s.a., jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. W sytuacji, kiedy w imieniu strony działa profesjonalny pełnomocnik - co miało miejsce w niniejszej sprawie – dokonanie bądź zaniechanie przez pełnomocnika czynności procesowych obciąża stronę. Występujący zatem w imieniu P. sp. z o.o. adw. M. G. obowiązany był do dołożenia należytej staranności w wywiązaniu się z obowiązku terminowego złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 13 listopada 2013 r. Udzielone w niniejszej sprawie adwokatowi przez spółkę pełnomocnictwo obejmuje wywiązanie się przez pełnomocnika z obowiązku należytego i terminowego działania w imieniu strony. Przytoczona we wniosku o przywrócenie terminu argumentacja odnosząca się do powrotu pełnomocnika z wyjazdu służbowego w dniu 20 listopada 2013 r. opóźnionym lotem z Wrocławia do Warszawy, w konsekwencji którego pełnomocnik nie dotarł do G. w dniu 20 listopada 2013 r. nie uprawdopodabnia braku winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Tym bardziej, że czynność ta może zostać dokonana w krótkim czasie i nie wymaga od pełnomocnika szczególnego nakładu pracy. Na profesjonalnym pełnomocniku jakim jest adwokat ciąży obowiązek takiego zorganizowania swojej pracy, aby w sposób właściwy dbać o interesy strony (mocodawcy). Stąd też zaskarżone postanowienie Sądu pierwszej instancji odmawiające stronie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wraz z zaprezentowaną w nim argumentacją należy uznać za prawidłowe. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak sentencji postanowienia.