II GZ 79/26

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Wojciech Maciejko (spr.) po rozpoznaniu w dniu 18 marca 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia R. H. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 9 grudnia 2025 r., sygn. akt III SA/Gl 1026/24 w zakresie odmowy sporządzenia uzasadnienia w sprawie ze skargi R. H. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 17 października 2024 r., Nr [...] w przedmiocie cofnięcia uprawnień do kierowania pojazdami postanawia: oddalić zażalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowieniem z 9 grudnia 2025 r., sygn. akt III SA/Gl 1026/24 odmówił R. H. sporządzenia uzasadnienia wyroku tego Sądu z 29 lipca 2025 r., wydanego po przeprowadzeniu rozprawy i oddalającego skargę R. H. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Katowicach z dnia 17 października 2024 r. w przedmiocie cofnięcia uprawnień do kierowania pojazdami. Wyjaśniając stan sprawy Sąd pierwszej instancji stwierdził, że termin do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia opisanego wyżej wyroku upływał 5 sierpnia 2025 r. Pismem z 21 sierpnia 2025 r. skarżący, reprezentowany przez pełnomocnika, złożył wniosek o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku wydanego w sprawie wraz z uzasadnieniem. Jednocześnie złożył wniosek o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności. Postanowieniem z 16 września 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie odpisu wyroku wraz z uzasadnieniem. Rozstrzygnięcie to stało się prawomocne. W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach stanął na stanowisku, że skoro wyrok został ogłoszony na rozprawie 29 lipca 2025 r., co do której skarżący (na ręce pełnomocnika) otrzymał zawiadomienie w trybie art. 73 § 4 p.p.s.a. (k nr 32), a wniosek o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia został złożony 21 sierpnia 2025 r. - zatem już po upływie ustawowego terminu do jego skutecznego wniesienia wynikającego z art. 141 § 2 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej: p.p.s.a.), to należało odmówić sporządzenia uzasadnienia wyroku. Zażalenie na to postanowienie wniósł skarżący. W treści zażalenia podniósł m.in., że poza sporem w sprawie nie został zachowany termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, jednakże nastąpiło to bez winy strony, a z winy poczty, która nie zawiadomiła pełnomocnika o zmianie placówki właściwej do odbioru korespondencji kierowanej do kancelarii pełnomocnika. W związku z tym skarżący wniósł o uchylenie skarżonego postanowienia. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Art. 141 § 2 p.p.s.a. stanowi, że w sprawach w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie 7 dni od dnia ogłoszenia wyroku. W tej sprawie wskazany termin ustawowy upłynął z dniem 5 sierpnia 2025 r., co prawidłowo ustalił Sąd pierwszej instancji. Wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został nadany w placówce pocztowej 21 sierpnia 2025 r., czyli z przekroczeniem wskazanego w p.p.s.a. terminu. Złożenie takiego wniosku po terminie, stosownie do art. 141 § 3 p.p.s.a., pociąga za sobą odmowę sporządzenia uzasadnienia wyroku. Jak wynika z powyższej analizy przepisów prawa i stanu faktycznego sprawy, rozstrzygniecie podjęte przez WSA było prawidłowe, gdyż uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenia uzasadnienia wyroku było bezdyskusyjne, a w zażaleniu wręcz przyznane. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., oddalił zażalenie. Naczelny Sąd Administracyjny nadmienia, że zawarte w treści zażalenia argumenty mające wskazywać na brak winy pełnomocnika "związanej ze spóźnionym odebraniem przesyłki", nie mogły mieć wpływu na rozstrzygnięcie w postępowaniu kontrolującym legalność postanowienia o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku w powodu uchybienia terminu do złożenia wniosku w tym przedmiocie.