II OSK 1236/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Paweł Miładowski (spr.) Sędziowie sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak sędzia del. WSA Piotr Broda Protokolant: starszy inspektor sądowy Elżbieta Maik po rozpoznaniu w dniu 25 września 2024 r. na rozprawie w Izbie Ogólnoadministracyjnej sprawy ze skargi kasacyjnej M. spółka komandytowa z siedzibą w B. [...] od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 3 marca 2022 r. sygn. akt II SA/Bk 88/22 w sprawie ze skargi M. spółka komandytowa z siedzibą w B. [...] na postanowienie Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Białymstoku z dnia 22 listopada 2021 r. nr WOP.7722.110.2021.BŁ w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego postanawia: I. umorzyć postępowanie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym; II. zwrócić M. spółka komandytowa z siedzibą w B. ze środków budżetowych Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku kwotę 100 (sto) złotych tytułem uiszczonego wpisu od skargi kasacyjnej. Wyrokiem z dnia 3 marca 2022 r., sygn. akt II SA/Bk 88/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku oddalił skargę M. spółka komandytowa z siedzibą w B. na postanowienie Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Białymstoku z dnia 22 listopada 2021 r., nr WOP.7722.110.2021.BŁ, którym utrzymano w mocy postanowienie Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w Białymstoku z dnia 11 października 2021 r., znak: NB.I.5200.15.2021.MK, o odmowie na podstawie art. 59 § 1 pkt 1 i 2, art. 59 § 4 i art. 20 § 1 pkt 4 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2020 r. poz. 1427 ze zm.), zwanej dalej "u.p.e.a.", umorzenia postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec zobowiązanej skarżącej Spółki. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniosła M. spółka komandytowa z siedzibą w B., która pismem z dnia 19 września 2024 r. ją cofnęła. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Strona, która wniosła skargę kasacyjną może ją cofnąć zgodnie z art. 60 w zw. z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.), zwanej dalej "p.p.s.a.". Podkreślić należy, że Naczelny Sąd Administracyjny na mocy art. 183 § 1 p.p.s.a. związany jest granicami skargi kasacyjnej, co oznacza, że wiąże go "brak" skargi kasacyjnej, czyli stan po jej cofnięciu. Wynikająca z art. 183 § 1 p.p.s.a. zasada dyspozycyjności sprawia, że cofnięcie skargi kasacyjnej jest dopuszczalne i to bez zgody strony przeciwnej. Sąd jest związany żądaniem strony, gdy stwierdzi jego dopuszczalność, co oznacza, że cofnięcie nie zmierza do obejścia prawa lub nie spowodowałoby utrzymania w mocy aktu lub czynności dotkniętych wadą nieważności. Jeżeli skutecznie cofnięto skargę kasacyjną, sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania (art. 161 § 1 pkt 1 w zw. z art. 193 p.p.s.a.). W rozpatrywanej sprawie Naczelny Sąd Administracyjny nie stwierdził, aby istniały przesłanki negatywne, określone w powołanym wyżej art. 60 p.p.s.a., dlatego cofnięcie skargi kasacyjnej skarżącej Spółki należało uznać za skuteczne. Natomiast na mocy art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd ma obowiązek zwrócić stronie cały uiszczony wpis od pisma cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 60 i art. 161 § 1 pkt 1 w związku z art. 193 p.p.s.a. oraz na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., orzekł jak w postanowieniu.