II OSK 1458/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk po rozpoznaniu w dniu 6 czerwca 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku P. O. o wstrzymanie wykonania postanowienia w sprawie ze skargi kasacyjnej P. O. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 11 grudnia 2013 r., sygn. akt II SA/Gd 672/13 oddalającego skargę P. O. na postanowienie Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Gdańsku z dnia [...] czerwca 2013 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia do wykonania rozbiórki obiektu budowlanego postanawia wstrzymać wykonanie zaskarżonego postanowienia Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Gdańsku z dnia [...] czerwca 2013 r., nr [...] Wyrokiem z dnia 11 grudnia 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę P.O. na postanowienie Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Gdańsku z dnia [...] czerwca 2013 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia do wykonania rozbiórki obiektu budowlanego, tj. budynku mieszkalnego, znajdującego się na terenie Rodzinnego Ogrodu Działkowego [...] w C. przy ul. [...], na działce nr [...]. W skardze kasacyjnej od powyższego wyroku P.O. zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Gdańsku z dnia [...] czerwca 2013 r., nr [...]. Uzasadniając wniosek o wstrzymanie wykonania postanowienia skarżący kasacyjnie wskazał, że zapłata grzywny w wysokości 37.260,90 zł jest dla niego i jego rodziny kwotą bardzo dużą i może spowodować niepowetowaną stratę. Skarżący wskazał, że jest jedynym żywicielem rodziny, pracuje fizycznie na zachodzie a domem zajmuje się żona, opiekująca się trójką małoletnich dzieci. Stwierdził, że wyegzekwowanie orzeczonej grzywny zapewne wpłynęłoby na możliwość poniesienia podstawowych kosztów utrzymania jego i jego rodziny. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Stosowanie do treści art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.- zwanej dalej p.p.s.a.) po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w część aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Stwierdzić przy tym należy, iż dopuszczalnym jest wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu w postępowaniu kasacyjnym wszczętym na skutek wniesienia skargi kasacyjnej od wyroku (art. 61 § 3 w związku z art. 193 p.p.s.a.). W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego przesłanki wstrzymania wykonania ww. decyzji (art. 61 § 3 p.p.s.a.) zostały w niniejszej sprawie spełnione. Sytuacja materialna skarżącego i jego rodziny sprawia, że uiszczenie przez niego grzywny w wysokości 37.260.90 zł, może skutkować znaczną dolegliwością związaną z brakiem możliwości zaspokojenia podstawowych potrzeb życiowych. Skarżący, który jest jedynym żywicielem rodziny, pracuje fizycznie poza Polską, a domem zajmuje się żona, opiekująca się trójką małoletnich dzieci. Wobec takich okoliczności konieczność zapłaty wyżej wymienionej kwoty może narazić skarżącego i jego rodzinę na znaczną szkodę. Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 3 w zw. z art. 193 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wstrzymał wykonanie zaskarżonego postanowienia.