II OSK 1509/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Roman Ciąglewicz /spr./ po rozpoznaniu w dniu 11 lipca 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku G. K., D. L.-K. oraz J. K.-R. o sprostowanie oczywistego błędu rachunkowego oraz uzupełnienie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 kwietnia 2019 r., sygn. akt II OSK 1509/17 w sprawie ze skargi kasacyjnej Wspólnoty Mieszkaniowej "[...] " w Krakowie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 9 lutego 2017 r., sygn. akt II SA/Kr 1359/16 w sprawie ze skargi D. L.-K., G. K., J. K.-R. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] sierpnia 2016 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia wznowionego postępowania postanawia: 1. sprostować oczywisty błąd rachunkowy w punkcie 2 wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z 18 kwietnia 2019 r., sygn. akt II OSK 1509/17 w zakresie zasądzonych kosztów postępowania kasacyjnego poprzez zastąpienie zwrotu "110 (sto dziesięć) " zwrotem "210 (dwieście dziesięć)"; 2. odmówić uzupełnienia wyroku w zakresie zasądzenia kosztów postępowania na rzecz L.-K. oraz J. K.-R.; 3. odmówić uzupełnienia wyroku w zakresie kosztów postępowania kasacyjnego stanowiących równowartość zarobku lub dochodu utraconego przez wnoszącego kasację G. K. związanych z jego stawiennictwem w sądzie na rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w dniu 18 kwietnia 2019 r. Wyrokiem z dnia 18 kwietnia 2019 r., sygn. akt II OSK 1509/17, Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną Wspólnoty Mieszkaniowej "[...] " w Krakowie od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 9 lutego 2017 r., sygn. akt II SA/Kr 1359/16 w sprawie ze skargi D. L.-K., G. K., J. K.-R. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] sierpnia 2016 r., nr [...] w przedmiocie umorzenia wznowionego postępowania (pkt 1) oraz zasądził od Wspólnoty Mieszkaniowej "[...] " w Krakowie na rzecz G. K. kwotę 110 (sto dziesięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego. Wnioskiem z 21 czerwca 2019 r. działający w imieniu własnym oraz jako pełnomocnik D. L.-K. oraz J. K.-R. uczestnik G. K. wniósł o: 1) na podstawie art. 156 §1 w związku z art. 193 P.p.s.a. o sprostowanie w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 kwietnia 2019 r. sygn. akt II OSK 1509/17 oczywistego błędu rachunkowego zaistniałego w punkcie 2 sentencji oraz na stronie 12 uzasadnienia i zastąpienie nieprawidłowo obliczonej kwoty "110 (sto dziesięć złotych)" prawidłową "210 (dwieście dziesięć złotych)" tytułem należności za bilety kolejowe na trasie Kraków-Warszawa, Warszawa - Kraków 2) na podstawie art. 157 § 1 P.p.s.a. w związku z art. 193 P.p.s.a. o uzupełnienie wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 kwietnia 2019 r. sygn. akt II OSK 1509/17 poprzez: a. wyrzeczenie w sentencji o zasądzonych kosztach postępowania kasacyjnego również na rzecz współskarżących tj. p. D. L. – K. i p. J. K. – R.a a także b. dodanie punktu 3 i orzeczenie w sentencji wyroku o kosztach postępowania kasacyjnego stanowiących równowartość zarobku lub dochodu utraconego przez G. K. związanych ze stawiennictwem rzeczonego w sądzie na rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w dniu 18 kwietnia 2019 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Regulacja art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r. poz. 1302 dalej: P.p.s.a.), który z mocy art. 193 cytowanej ustawy ma odpowiednie zastosowanie do postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, przewiduje rektyfikację wyroku w przypadku, gdy w jego treści dopuszczono się określonych w tym przepisie uchybień. Zgodnie z powołanym przepisem, sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Sprostowanie może nastąpić również na żądanie strony, co wynika z treści art. 159 P.p.s.a. (por. postanowienia NSA z 21 kwietnia 2011 r., sygn. akt II FSK 1258/09 oraz z 15 września 2016 r., sygn. akt II FSK 1300/14, dostępne w CBOSA, www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Wyrokiem z dnia 18 kwietnia 2019 r., sygn. akt II OSK 1509/17, Naczelny Sąd Administracyjny, w punkcie pierwszym oddalił skargę kasacyjną Wspólnoty Mieszkaniowej "Krasickiego 26" w Krakowie oraz w punkcie drugim zasądził od Wspólnoty Mieszkaniowej "Krasickiego 26" w Krakowie na rzecz G. K. kwotę 110 (sto dziesięć) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania, przy czym nastąpił błąd rachunkowy w obliczeniu wysokości tych kosztów. Na prawidłową wysokość kosztów postępowania kasacyjnego w niniejszej sprawie składa się bowiem koszt biletu kolejowego nr 1C 947446571 na trasie Kraków - Warszawa w wysokości 60 zł oraz koszt biletu kolejowego nr 1C 947446382 na trasie Warszawa - Kraków w wysokości 150 zł (a nie jak błędnie przyjął Sąd 50 zł). W takiej sytuacji oczywistym jest, że poniesione przez G. K. koszty przejazdów do Sądu na rozprawę w dniu 18 kwietnia 2019 r. stanowią wydatek 210 zł (dwieście dziesięć złotych). Odnosząc się do wniosków o uzupełnienie wyroku w zakresie wskazanym we wniosku wskazać trzeba, że strona może domagać się uzupełnienia wyroku tylko w dwóch przypadkach: po pierwsze, jeżeli sąd nie orzekł o całości skargi i po drugie, jeżeli nie zamieścił w wyroku dodatkowego orzeczenia, które według przepisów ustawy powinien był zamieścić z urzędu. Ponadto, uzupełnienie orzeczenia w przedmiocie kosztów następuje tylko w tych wypadkach, w których sąd nie orzekł w ogóle o kosztach, mimo że strona zażądała we właściwym czasie ich przyznania (por. B. Dauter, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Komentarz; Wolters Kluwer 2016, s. 684-685). W niniejszej sprawie taka sytuacja nie miała miejsca. W wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 kwietnia 2019 r. zawarto orzeczenie o zwrocie - od Wspólnoty Mieszkaniowej "Krasickiego 26" w Krakowie na rzecz G. K. - kosztów postępowania kasacyjnego. Okoliczność, że Naczelny Sąd Administracyjny zasądził na rzecz skarżącego koszty postępowania w niższej, niż żądana przez skarżącego wysokości, nie uzasadnia żądania uzupełnienia postanowienia, gdyż zasądzenie kosztów postępowania w niższym rozmiarze nie oznacza, że Sąd nie zamieścił w postanowieniu dodatkowego orzeczenia w przedmiocie kosztów (por. post. NSA z dnia 15 marca 2005 r., sygn. akt GSK 1334/04). Naczelny Sąd Administracyjny rozpatrzył żądanie zasądzenia zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego w całości, jednak uwzględnił wniosek tylko w zakresie przyznania kosztów w stosunku do jednego z wnoszących odpowiedź na skargę kasacyjną – G. K.. Wskazać trzeba, że D. L.- K. i J. K. – R. nie wykazały żadnych kosztów związanych z wniesieniem odpowiedzi na skargę kasacyjną. Na rozprawie przed Naczelnym Sądem Administracyjnym w dniu 18 kwietnia 2019 r. stawił się jedynie G. K. i dlatego tylko na jego rzecz zasądzono zwrot kosztów postępowania kasacyjnego, na który składają się koszty biletów kolejowych, o czym była mowa wyżej. Ponadto należy podnieść, że Naczelny Sąd Administracyjny nie ma podstaw do uzupełnienia postanowienia o kosztach poprzez zawarcie rozstrzygnięcia co do żądania równowartości zarobku lub dochodu utraconego przez G. K. związanych ze stawiennictwem na rozprawę, ponieważ w postanowieniu tym orzekł już o całości sprawy. W uzasadnieniu wyroku z 18 kwietnia 2019 r. Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że nie uwzględnił w ustalonych kosztach postępowania kasacyjnego równowartości zarobku lub dochodu utraconego wskutek stawiennictwa w sądzie przez G. K., albowiem jak wynika z jego oświadczenia w dniu rozprawy korzystał on z urlopu wypoczynkowego i co za tym idzie nie utracił zarobku przysługującego mu za ten dzień. W takiej sytuacji uznać trzeba, że wniosek o uzupełnienie postanowienia w przedmiocie zwrotu kosztów postępowania kasacyjnego o dodatkowe koszty wykracza poza instytucję uzupełnienia wyroku i zmierza w istocie do zakwestionowania treści orzeczenia. W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 156 § 1 w zw. z art. 159, art. 157 § 2 oraz art. 193 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji.