II OSK 215/10

Dnia 23 lutego 2010 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jerzy Bujko po rozpoznaniu w dniu 23 lutego 2010 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej Szkoły A. z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 października 2009 roku, sygn. akt IV SA/Wa 1067/09 o odrzuceniu skargi Szkoły A. z siedzibą w W. na uchwałę Rady Miasta Stołecznego Warszawy z dnia [...] grudnia 2008 roku, Nr [...] w przedmiocie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego rejonu Ronda Wiatraczna postanawia: oddalić skargę kasacyjną Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 30 października 2009 r. odrzucił skargę Szkoły A. z siedzibą w W. na uchwałę Rady Miasta Stołecznego Warszawy z dnia 18 grudnia 2008 r. nr XLVI/1446/2008 w przedmiocie przystąpienia do sporządzenia miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego rejonu Ronda Wiatraczna. W uzasadnieniu Sąd I instancji podał, że pismem z dnia 18 maja 2009 r. (data nadania w urzędzie pocztowym: 22 maja 2009 r.) skarżąca uczelnia, reprezentowana przez radcę prawnego, wniosła skargę na wskazaną wyżej uchwałę. Jak wynika ze znajdujących się w aktach sprawy oryginału dowodu wpłaty i wydruku polecenia przelewu (karta nr 70 akt sądowych) oraz z wyjaśnień pełnomocnika strony skarżącej, wpis w niniejszej sprawie stanowi opłata w wysokości 300 zł dokonana drogą pocztową w dniu 29 czerwca 2009 r., w której tytule podano: "wpis od skargi na uchwałę o zmianie". Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wskazał, że sprawa podlegała wpisowi stałemu. W związku z powyższym, na pełnomocniku strony skarżącej, będącym radcą prawnym ciążył, obowiązek uiszczenia wpisu stałego od skargi bez odrębnego wezwania do jego uiszczenia. Opłatę sądową należy uiścić przy wniesieniu do sądu pisma podlegającego opłacie, a najpóźniej - w terminie do wniesienia skargi. Termin do wniesienia skargi upłynął w dniu 25 maja 2009 r., a w terminie do wniesienia skargi pełnomocnik strony skarżącej nie uiścił wpisu od skargi, uczynił to dopiero w dniu 29 czerwca 2009 r. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniosła skarżąca uczelnia zarzucając naruszenie art. 221 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i odrzucenie skargi, pomimo, że wpis został uiszczony w terminie to jest w dniu 15 maja 2009 roku. W skardze kasacyjnej wyjaśniono, że skarżąca uczelnia wniosła trzy skargi na uchwały Rady Miasta Stołecznego Warszawy: 1. skargę z dnia 18 maja 2009 r. nadaną drogą pocztową w dniu 18 maja 2009 r. na uchwałę Nr L/1544/2009, do której dołączono dowód przelewu z dnia 15 maja 2009 r. 2. skargę z dnia 18 maja 2009 r. nadaną drogą pocztową w dniu 22 maja 2009 r. na uchwałę Nr XLVI/1446/2009, do której dołączono w oryginale dowód przelewu z dnia 15 maja 2009 r. 3. skargę z dnia 22 czerwca 2009 r. nadaną drogą pocztową w dniu 30 czerwca 2009 r. na uchwałę Nr L/1513/2009, do której dołączono w oryginale dowód przelewu z dnia 29 czerwca 2009 r. i na którym zamieszono adnotację "wpis od skargi na uchwałę i zmianie". W ocenie strony wnoszącej skargę kasacyjną, na etapie przekazywania skargi przez organ doszło do przypadkowego zamienienia dowodów wpłat załączonych do poszczególnych skarg. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga kasacyjna nie ma usprawiedliwionych podstaw i wobec tego podlega oddaleniu. W świetle art. 174 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 roku - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej zwanej p.p.s.a.) - skargę kasacyjną można oprzeć na następujących podstawach: 1) naruszeniu prawa materialnego przez błędną jego wykładnię lub niewłaściwe zastosowanie, 2) naruszeniu przepisów postępowania, jeżeli uchybienie to mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Podkreślić przy tym trzeba, że Naczelny Sąd Administracyjny jest związany podstawami skargi kasacyjnej, ponieważ w świetle art. 183 § 1 p.p.s.a. rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc z urzędu pod rozwagę jedynie nieważność postępowania. Jeżeli zatem nie wystąpiły przesłanki nieważności postępowania wymienione w art. 183 § 2 p.p.s.a. (a w rozpoznawanej sprawie przesłanek tych brak), to Sąd związany jest granicami skargi kasacyjnej. Zasadnicze znaczenie dla niniejszego rozstrzygnięcia mają ustalenia dokonywane przez Sąd I instancji po wniesieniu przedmiotowej skargi. Nie ulega bowiem wątpliwości, że do skargi na uchwałę Nr XLVI/1446/2009 został załączony dowód wpłaty wpisu, na którym to dowodzie jak tytuł przelewu wskazano skargę na uchwałę Nr L/1544/2009. W konsekwencji Sąd I instancji zwrócił się do pełnomocnika strony skarżącej o wyjaśnienie tej nieścisłości. W odpowiedzi, w piśmie z dnia 28 lipca 2009 r. poinformowano, że strona wnosiła skargi na trzy różne uchwały, od których uiszczany był odrębnie wpis sądowy. W ocenie strony na etapie przekazywania skargi przez organ doszło do zamienienia dowodów uiszczenia wpisów przy kolejnych skargach. W związku z powyższym strona przedłożyła trzy dowody wpłat z jednoczesnym wskazaniem, że skargi w niniejszej sprawie dotyczy przelew dokonany drogą pocztową, który załączono w oryginale. Jak wynika z akt sprawy przelew ten został wykonany za pośrednictwem poczty w dniu 29 czerwca 2009 r. Następnie zarządzeniem z dnia 8 września 2009 r. wezwano stronę skarżącą do jednoznacznego wskazania, czy opłata w wysokości 300 zł dokonana drogą pocztowa w dniu 29 czerwca 2009 r., w której tytule podano "wpis od skargi na uchwałę o zmianie" stanowi wpis od skargi na uchwałę Nr XLVI/1446/2009. Poinformowano jednocześnie, że brak udzielenia odpowiedzi skutkował będzie uznaniem, że przedmiotowa wpłata dotyczy niniejszej sprawy. Strona skarżąca nie udzieliła odpowiedzi na powyższe wezwanie. Wbrew twierdzeniom skargi kasacyjnej, Sąd I instancji prawidłowo ocenił, że wpis uiszczony w dniu 29 czerwca 2009 roku (a zatem bezsprzecznie z uchybieniem terminu do jego wniesienia) dotyczył skargi w niniejszej sprawie. Nie ulega również wątpliwości, że okoliczność złożenia trzech skarg przez stronę skarżącą i trzech odrębnych wpisów, jak również sposób załączenia i sposób opisania dowodów uiszczenia tychże opłat, mógł budzić uzasadnione wątpliwości, w celu wyjaśnienia których Sąd I instancji podjął odpowiednie działania, tak by strona nie poniosła szkody, czy to na skutek własnego przeoczenia czy też przypadkowego pomieszania dokumentów na etapie przekazywania skargi przez organ administracji. Trudno jednak oczekiwać, aby Sąd dokonywał kwalifikacji poszczególnych dokumentów do poszczególnych spraw wbrew wyraźnym i jednoznacznym oświadczeniom strony. Kluczowe znaczenia dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy mają zatem wyjaśnienia składane przez stronę skarżącą w toku postępowania, jak również brak odpowiedzi na zarządzenie z dnia 8 września 2009 r., w którym wyraźnie poinformowano stronę, że brak udzielenia odpowiedzi będzie skutkował uznaniem za aktualne oświadczenia zawartego w piśmie z dnia 28 lipca 2009 r. W tej sytuacji zarzut naruszenia art. 221 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi okazał się chybiony, bowiem Sąd I instancji był uprawniony i zobowiązany do odrzucenia skargi, która składana była przez profesjonalnego pełnomocnika, a analiza akt sprawy potwierdzona oświadczeniem strony prowadziła do wniosku, że wymagana opłata stała została uiszczona z uchybieniem terminu do jej wniesienia. Z tych względów, na podstawie art. 184 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Sąd orzekł o oddaleniu skargi kasacyjnej.