II OSK 2815/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Tomasz Bąkowski po rozpoznaniu w dniu 14 stycznia 2026 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku A. sp. z o.o. z siedzibą we W. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego wyroku w sprawie ze skargi kasacyjnej A. sp. z o.o. z siedzibą we W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 17 czerwca 2025 r., sygn. akt II SA/Wr 178/25 w sprawie ze skargi A. sp. z o.o. z siedzibą we W. na decyzję Wojewody Dolnośląskiego z dnia 8 stycznia 2025 r., nr IF-O.7840.1.127.2022.BL w przedmiocie odmowy zmiany decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę postanawia: odrzucić wniosek. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu wyrokiem z dnia 17 czerwca 2025 r., sygn. akt II SA/Wr 178/25, oddalił skargę A. sp. z o.o. z siedzibą we W. na decyzję Wojewody Dolnośląskiego z 8 stycznia 2025 r., nr IF-O.7840.1.127.2022.BL w przedmiocie odmowy zmiany decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosła A. sp. z o.o. z siedzibą we W., reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika. Wyrok zaskarżono w całości. W skardze kasacyjnej, zawarto wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego wyroku WSA we Wrocławiu do czasu zakończenia postępowania kasacyjnego przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Uzasadniając wskazano, że niewstrzymanie wykonania wyroku i związanej z nim decyzji administracyjnej grozi skarżącej niepowetowaną szkodą. Aktualnie – na skutek utrzymania w mocy decyzji organu – ciąży na inwestorze obowiązek rozbiórki przedmiotowego obiektu budowlanego, wynikający z decyzji o pozwoleniu na budowę (wydanej na czas oznaczony do 31 grudnia 2004 r.). Obowiązek ten stał się wymagalny z chwilą upływu wskazanego terminu, a jego wykonanie oznaczałoby bezpowrotną utratę budynku o znacznej wartości użytkowej i majątkowej. Ewentualne późniejsze uwzględnienie skargi kasacyjnej i zmiana decyzji o pozwoleniu na budowę stałyby się wtedy bezprzedmiotowe, gdyż obiekt przestałby istnieć. Wstrzymanie wykonania wyroku zapobiegnie zatem wyrządzeniu skarżącej poważnej, nieodwracalnej szkody i pozwoli na efektywne korzystanie z ochrony sądowej do czasu rozstrzygnięcia kasacji. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie jest dopuszczalny. Przepisy ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 z późn. zm., dalej: "p.p.s.a.") w swojej treści co do zasady nie dopuszczają możliwości zgłoszenia wniosku o wstrzymanie wykonania wyroku. Znajdujące się w niej wyjątki – zawarte w art. 89 oraz art. 284 p.p.s.a. – nie mają natomiast zastosowania w niniejszej sprawie. Przepis art. 89 p.p.s.a. dotyczy bowiem możliwości wstrzymania wykonania orzeczenia sądowego w toku postępowania o przywrócenie uchybionego terminu. Natomiast art. 284 p.p.s.a. przewiduje możliwość wstrzymania wykonania prawomocnego orzeczenia sądu. Mając powyższe na względzie należy wyjaśnić, że wskutek wniesienia środka zaskarżenia, jakim jest skarga kasacyjna w postępowaniu sądowoadministracyjnym, zaskarżony wyrok pozostaje wyrokiem nieprawomocnym, a co za tym idzie nie wywołuje on skutków prawnych związanych z przedmiotem rozstrzygnięcia. Dopiero prawomocne orzeczenie sądu wiąże nie tylko strony i sąd, który je wydał, lecz również inne sądy i inne organy państwowe, a w przypadkach w ustawie przewidzianych także inne osoby (art. 170 p.p.s.a.). Zgodnie z art. 161 § 1 pkt 3 p.p.s.a., sąd odrzuca skargę jeżeli z innych przyczyn wniesienie skargi jest niedopuszczalne. Na podstawie art. 64 § 3 p.p.s.a., do wniosku stosuje się odpowiednio przepisy o skardze, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Stosownie zaś do art. 193 p.p.s.a. in principio, jeżeli nie ma szczególnych przepisów postępowania przed Naczelnym Sądem Administracyjnym, do postępowania tego stosuje się odpowiednio przepisy postępowania przed wojewódzkim sądem administracyjnym. Uwzględniając przywołane przepisy i wynikające z nich konsekwencje, wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonego wyroku jako niedopuszczalny należało odrzucić. Z tych też względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 64 § 3 oraz art. 193 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.