II OSK 2928/16

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Gliniecki po rozpoznaniu w dniu 13 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku D. K. o wstrzymanie wykonania decyzji Burmistrza Rogoźna z dnia [...] lipca 2010 r. nr [...] w sprawie ze skargi kasacyjnej D. K. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 13 maja 2016 r. sygn. akt II SA/Po 128/16 w sprawie ze skargi D. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Pile z dnia [...] września 2015 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie uchylenia decyzji ustalającej opłatę z tytułu wzrostu wartości nieruchomości postanawia: oddalić wniosek II OSK 2928/16 UZASADNIENIE D. K. wniosła skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Pile z dnia [...] września 2015 r. nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Burmistrza Rogoźna z dnia [...] maja 2015 r. znak: [...] umarzającą postępowanie w sprawie uchylenia decyzji Burmistrza Rogoźna z dnia [...] lipca 2010 r. o ustaleniu opłaty z tytułem wzrostu wartości nieruchomości w związku z uchwaleniem zmiany planu miejscowego. Wyrokiem z dnia 13 maja 2016 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu sygn. akt II SA/Po 128/16 oddalił skargę D. K. Pismem z dnia 27 września 2016 r. skarżąca wniosła skargę kasacyjną od wyroku WSA w Poznaniu z dnia 13 maja 2016 r. sygn. akt II SA/Po 128/16. W skardze D. K. wniosła o wstrzymanie wykonania decyzji Burmistrza Rogoźna z dnia [...] lipca 2010 r. o ustaleniu opłaty z tytułem wzrostu wartości nieruchomości w związku z uchwaleniem zmiany planu miejscowego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r.- Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 poz. 718 ze zm., dalej jako p.p.s.a.) po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z konstrukcji powyższego przepisu wyłaniają się dwie podstawowe dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy zasady. Po pierwsze, postępowanie w sprawie wstrzymania wykonania decyzji jest postępowaniem prowadzonym na wniosek skarżącej, a więc Sąd nie jest uprawniony do działania z urzędu, a jedynie w zakresie, na jaki wskazuje skarżąca w treści swego wniosku. Nie jest dopuszczalna, zatem samodzielna konkretyzacja rzeczywistej woli autora wniosku przez Sąd. Po drugie, postępowanie to dotyczy, co do zasady możliwości wstrzymania zaskarżonej do sądu decyzji, choć nie wyklucza to możliwości wstrzymania również i innych aktów wydanych w granicach tej samej sprawy. Dopiero, więc gdy zaistnieją podstawy do wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, sąd może, na podstawie art. 61 § 3 zdanie ostatnie p.p.s.a. wstrzymać wykonanie także decyzji wydanych w innych postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Nie jest również możliwe wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji wydanej w trybie zwykłym, jeżeli z uwagi na brak wniosku strony skarżącej, Sąd nie może wstrzymać wykonania skarżonej decyzji, którą jest decyzja organu II instancji wydana w postępowaniu wznowieniowym. Brak stosownego wniosku wraz z uzasadnieniem, wskazującym na możliwość wystąpienia niebezpieczeństw, o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., wykluczał możliwość udzielenia skarżącej ochrony tymczasowej. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 p.p.s.a.