II OSK 749/15

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński po rozpoznaniu w dniu 16 kwietnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku "W." Sp. z o.o. z siedzibą w W. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz decyzji Wójta Gminy Załuski z dnia [...] kwietnia 2014 r. w sprawie ze skargi kasacyjnej "W." Sp. z o.o. z siedzibą w W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 grudnia 2014 r., sygn. akt IV SA/Wa 1956/14 w sprawie ze skargi "W." Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ciechanowie z dnia [...] lipca 2014 r., nr [...] w przedmiocie ustalenia jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości postanawia: oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ciechanowie z dnia [...] lipca 2014 r. oraz poprzedzającej ją decyzji Wójta Gminy Załuski z dnia [...] kwietnia 2014 r., nr [...]. Wyrokiem z dnia 12 grudnia 2014 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił skargę "W." Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Ciechanowie z dnia [...] lipca 2014 r. utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy Załuski z dnia [...] kwietnia 2014 r. w przedmiocie ustalenia i pobrania jednorazowej opłaty z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w związku z uchwaleniem miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, w kwocie [...] złotych. W skardze kasacyjnej wniesionej od powyższego wyroku skarżąca Spółka, reprezentowana przez radcę prawnego, powołując się na art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej: P.p.s.a.), zwróciła się o wstrzymanie wykonania wydanych w sprawie decyzji wskazując, że wysokość ustalonej opłaty jest znacząca i jej zapłacenie na obecnym etapie postępowania grozi Spółce wyrządzeniem znacznej szkody lub powstaniem co najmniej trudnych do odwrócenia skutków. Zaznaczono, że stałe zobowiązania Spółki wynoszą [...] zł miesięcznie i zapłacenie żądanej kwoty w sposób negatywny wpłynie na jej płynność finansową. Zestawienie stałych zobowiązań Spółki przedstawione zostało w załączniku do skargi. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W myśl art. 61 § 3 P.p.s.a. sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z konstrukcji tej normy prawnej wynika, że na skarżącym spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w cytowanym przepisie, zaś sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu, jeżeli jest spełniona ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdy akt lub czynność zostanie wykonana. Przez niebezpieczeństwo zaś wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków należy rozumieć taki stan, w wyniku którego może zostać wyrządzona szkoda, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot świadczenia ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy jej pierwotnych cech. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego strona we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz decyzji ją poprzedzającej nie uprawdopodobniła zaistnienia przesłanek określonych w art. 61 § 3 P.p.s.a. Przede wszystkim samo wskazanie kwoty ustalonej w decyzji, jak również powoływanie się na miesięczne obciążenia Spółki musiały być uznane za niewystarczające dla pełnego obrazu sytuacji finansowej Spółki. Brak wskazania choćby kwoty uzyskiwanych przez Spółkę przychodów czyni niemożliwym dokonanie oceny, w jaki sposób uiszczenie kwestionowanej opłaty wpłynie na kondycję finansową Spółki wiążąc się z niebezpieczeństwem wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dla spełnienia przesłanki warunkującej wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji konieczne jest bowiem wykazanie, że uszczuplenie majątkowe będzie "znaczne" dla strony skarżącej. Z uwagi na powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 w związku z art. 193 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji.