II OSK 787/07

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Niewiadomski, , , po rozpoznaniu w dniu 5 października 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku Wspólnoty Mieszkaniowej o uchylenie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 kwietnia 2009 r., sygn. akt II OSK 787/07 o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej J. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 29 stycznia 2007 r., sygn. akt II SA/Łd 1009/06 w sprawie ze skargi J. S. na decyzję Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi z dnia [...] kwietnia 2006 r. Nr 173/06 w sprawie [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: oddalić wniosek o uchylenie postanowienia. Postanowieniem z dnia 9 kwietnia 2009 r., sygn. akt II OSK 787/07, Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie wstrzymał wykonanie decyzji Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Łodzi z dnia [...] kwietnia 2006 r. Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki. W uzasadnieniu, Naczelny Sąd Administracyjny wskazał, że wykonanie zaskarżonej decyzji utrzymującej w mocy decyzję nakazującą rozbiórkę kontenera blaszanego, zlokalizowanego na terenie nieruchomości położonej w Łodzi, przed rozpoznaniem skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 29 stycznia 2007 r., sygn. akt II SA/Łd 1009/06 przez Naczelny Sąd Administracyjny w Warszawie, może narazić stronę na powstanie znacznej szkody lub spowodować trudne do odwrócenia skutki. Ze względu na wniesioną skargę kasacyjną, postępowanie sądowe nie zostało jeszcze prawomocnie zakończone a skarżąca wykazała, że wskutek wykonania zaskarżonej decyzji może zachodzić niebezpieczeństwo wyrządzenia jej znacznej szkody. Pismem z 8 maja 2009 r., Wspólnota Mieszkaniowa wniosła o uchylenie postanowienia z dnia 9 kwietnia 2009 r. podnosząc, że blaszany kontener nie jest wykorzystywany przez skarżącą na cele mieszkalne, ani też w żaden inny sposób nie służy zaspokojeniu potrzeb bytowych jej lub jej rodziny, lecz służy do przechowywania rzeczy. W związku z tym, rozbiórka nie grozi powstaniem po stronie skarżącej żadnej znacznej szkody, ani z punktu widzenia możliwości zaspokojenia potrzeb mieszkaniowych rodziny, ani też innych jej potrzeb bytowych i ekonomicznych. Zajęcie rachunku bankowego skarżącej w związku z niewykonaniem zaskarżonej decyzji, nie może być postrzegane jako niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody, gdyż grzywna stanowi środek przymusu, którego strona może uniknąć poprzez zastosowanie się do nakazu rozbiórki. Wspólnota Mieszkaniowa ponadto stwierdziła, że usunięcie blaszanego kontenera nie jest szczególnie skomplikowane, a nakłady na usunięcie są porównywalne z kosztem postawienia i z pewnością nie mogą być ujmowane w kategoriach znacznej szkody. Na koniec, Wspólnota Mieszkaniowa wskazała, że kontener znajduje się na nieruchomości będącej własnością Wspólnoty i wstrzymanie wykonania decyzji stanowi dla niej o wiele większą dolegliwość zarówno faktyczną i finansową, niż wykonanie nakazu jego rozbiórki dla skarżącej. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek Wspólnoty Mieszkaniowej o uchylenie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego, w sprawie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, nie może odnieść zamierzonego skutku. Zgodnie z art. 61 § 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.), postanowienia w sprawie wstrzymania aktu lub czynności, wydane na podstawie § 2 i 3, sąd może zmienić lub uchylić w każdym czasie w razie zmiany okoliczności. Przede wszystkim, Wspólnota Mieszkaniowa we wniosku o uchylenie postanowienia nie wskazała na żadne nowe okoliczności, które miały miejsce po wydaniu przez Naczelny Sąd Administracyjny postanowienia o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji. We wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, skarżąca J. S. nie podnosiła okoliczności zamieszkiwania w kontenerze blaszanym, a zatem wskazywanie przez Wspólnotę Mieszkaniową na użytkowanie wymienionego kontenera do przechowywania rzeczy nie wiąże się ze sprawą. Reasumując, Naczelny Sąd Administracyjny nie znajduje podstaw do zmiany ani uchylenia postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 9 kwietnia 2009 r., w sprawie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji na podstawie art. 61 § 4 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji.