II OSK 842/14

Przewodniczący składu orzekającego Naczelnego Sądu Administracyjnego Sędzia NSA Marzenna Linska – Wawrzon po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku J. S. o sprostowanie i uzupełnienie protokołu rozprawy z dnia 2 grudnia 2015 r., sygn. akt II OSK 842/14, w sprawie ze skargi kasacyjnej J. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 stycznia 2014 r. sygn. akt IV SA/Wa 2306/13 oddalającego skargę J. S. na postanowienie Ministra Spraw Wewnętrznych z dnia [...] sierpnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji zarządza: oddalić wniosek. Naczelny Sąd Administracyjny w dniu 2 grudnia 2015 r., sygn. akt II OSK 842/14, na rozprawie rozpoznawał skargę kasacyjną J. S. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 stycznia 2014 r. sygn. akt IV SA/Wa 2306/13. Pismem z dnia 3 czerwca 2016 r., J. S. wniósł sprostowanie i uwagi do protokołu rozprawy z dnia 2 grudnia 2015 r., sygn. akt II OSK 842/14. W odpowiedzi na zarządzenie z dnia 13 czerwca 2016 r. o sprecyzowanie charakteru pisma z dnia 3 czerwca 2016 r., skarżący pismem z dnia 14 lipca 2016 r. wniósł o sprostowanie i uzupełnienie protokołu rozprawy przed Naczelnym Sądem Administracyjnym z dnia 2 grudnia 2015 r., sygn. akt II OSK 842/14. Zgodnie z art. 100 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnym (Dz.U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. zwana dalej "p.p.s.a."), z przebiegu posiedzenia jawnego protokolant pod kierunkiem przewodniczącego spisuje protokół. W myśl art. 103 p.p.s.a. strony mogą żądać sprostowania lub uzupełnienia protokołu na następnym posiedzeniu, nie później jednak niż w terminie trzydziestu dni od dnia posiedzenia, z którego sporządzono protokół. Od zarządzenia przewodniczącego strony mogą odwołać się do sądu w terminie siedmiu dni od doręczenia im zarządzenia. W niniejszej sprawie rozprawa odbyła się w dniu 2 grudnia 2015 r., a zatem wniosek skarżącego z 3 czerwca 2016 r. złożony został z uchybieniem terminu. W konsekwencji należało na podstawie art. 103 w zw. z art.193 p.p.s.a., orzec jak w sentencji zarządzenia.