II OZ 1000/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Roman Hauser po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku M. K. o uchylenie postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 17 października 2018 r., sygn. akt II OZ 1000/18 oddalającego zażalenie M. K. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału IV Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 czerwca 2018 r., sygn. akt IV SA/Wa 811/18 o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia w sprawie ze skargi M. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] stycznia 2018 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji postanawia: oddalić wniosek. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 18 maja 2018 r., sygn. akt IV SA/Wa 811/18, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r. poz. 1369, ze zm.), zwanej dalej: "P.p.s.a.", odrzucił skargę M. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia [...] stycznia 2018 r., nr [...] w przedmiocie odmowy stwierdzenia nieważności decyzji z uwagi na nieuzupełnienie w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi poprzez nienadesłanie odpowiedniej liczby odpisów skargi celem doręczenia ich uczestnikom postępowania. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła M. K. wnosząc o jego uchylenie. Zarządzeniem z dnia 26 czerwca 2018 r. Przewodniczący Wydziału IV, na podstawie art. 220 § 1 i § 3 P.p.s.a w związku z § 2 ust. 1 pkt 7 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193, ze zm.), zwanego dalej: "rozporządzeniem", wezwał M. K. do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł od zażalenia na postanowienie Sądu z dnia 18 maja 2018 r., w terminie siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia zażalenia. M. K. wniosła na powyższe zarządzenie zażalenie, wskazując, że Przewodnicząca żądając uiszczenia opłaty od zażalenia na postanowienie o odrzuceniu skargi rażąco naruszyła art. 220 § 4 P.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 17 października 2018 r., sygn. akt II OZ 1000/18 oddalił zażalenie M. K. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału IV Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 czerwca 2018 r., sygn. akt IV SA/Wa 811/18 o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia. Wnioskiem z dnia 11 marca 2019 r. M. K. wniosła o uchylenie powyższego postanowienia, w trybie art. 165 P.p.s.a., jako rażąco naruszającego art. 22 § 4 P.p.s.a., a także art. 2, 7, 30, 32, 37 ust. 1, 40 i 45 ust. 1 Konstytucji RP oraz art. 3 i 14 Konwencji o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności z powodu poniżającego, nieludzkiego i dyskryminującego traktowania. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 165 P.p.s.a. postanowienia niekończące postępowania w sprawie mogą być uchylane i zmieniane wskutek zmiany okoliczności sprawy, chociażby były zaskarżone, a nawet prawomocne. Zmianę zatem dotychczasowego rozstrzygnięcia uzasadniać mogą jedynie zmiany okoliczności sprawy, a więc zmiany dotyczące okoliczności faktycznych sprawy, jak również zmiany w obowiązującym prawie uzasadniające zmianę dotychczasowego rozstrzygnięcia. Nie jest natomiast dopuszczalna zmiana postanowienia, na podstawie art. 165 P.p.s.a., oparta na odmiennej ocenie prawnej, bez wykazania przez stronę zmiany okoliczności. Tymczasem jak wynika z wniosku z dnia 11 marca 2019 r., M. K. zarzuca w nim jedynie dokonanie błędnej oceny prawnej w postanowieniu z dnia 17 października 2018 r., sygn. akt II OZ 1000/18 oraz rażące naruszenie wskazanych we wniosku przepisów. Błędna ocena nie stanowi podstawy do zmiany lub uchylenia postanowienia w trybie art. 165 P.p.s.a. Niezależnie od powyższego wskazać należy, że wbrew twierdzeniom skarżącej art. 220 § 4 P.p.s.a. nie miał zastosowania w niniejszej sprawie. Zgodnie z zawartym w tym artykule przepisem, zażalenie wniesione na zarządzenie przewodniczącego o pozostawieniu pisma bez rozpoznania lub na postanowienie sądu o odrzuceniu środków prawnych wymienionych w § 3, wolne jest od wpisu. Przepis § 3 tego artykułu wymienia skargę, skargę kasacyjną, zażalenie oraz skargę o wznowienie postępowania, które podlegały odrzuceniu z uwagi na nieuiszczenie wpisu pomimo uprzedniego wezwania do dokonania tej czynności. Z powyższego przepisu wynika zatem jednoznacznie, że wolne od wpisu jest zażalenie na postanowienie sądu o odrzuceniu skargi z uwagi na nieuiszczenie pomimo wezwania należnego wpisu. Tymczasem w niniejszej sprawie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 18 maja 2018 r. odrzucił skargę M. K. na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. z uwagi na nienadesłanie odpowiedniej liczby odpisów skargi celem doręczenia ich uczestnikom postępowania. Do odrzucenia skargi nie doszło zatem na skutek nieuiszczenia przez stronę skarżącą należnego wpisu sądowego od skargi. A zatem zażalenie wniesione na postanowienie Sądu z dnia 18 maja 2018 r. nie mogło zostać uznane za wolne od opłat w świetle treści art. 220 § 4 P.p.s.a. (por. postanowienie NSA z dnia 25 września 2012 r., sygn. akt II OZ 804/12; ONSAiWSA 2013, nr 3, poz. 57). Ze wskazanych wyżej przyczyn, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 165 w związku z art. 193 P.p.s.a. oddalił wniosek.