II OZ 1009/07

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Jan Paweł Tarno (spr.) po rozpoznaniu w dniu 17 października 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 26 lipca 2007 r., sygn. akt II SA/Po 35/07 odrzucające wniosek J. B. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 28 lutego 2007 r. w sprawie o sygn. II SA/Po 35/07 w sprawie ze skargi W. i J. B. na decyzję (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki budowli postanawia uchylić zaskarżone postanowienie Postanowieniem z dnia 26 lipca 2007 r., sygn. akt II SA/Po 35/07 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu odrzucił wniosek J. B. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 28 lutego 2007 r. w sprawie o sygn. II SA/Po 35/07 w sprawie ze skargi W. i J. B. na decyzję (...) Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w P. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki budowli. W uzasadnieniu podano, że zgodnie z przepisem § 1 art. 87 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, to znaczy od dowiedzenia się o uchybieniu. Sąd wskazał, iż z treści pisma z dnia 15 lipca 2007 r. wynika, że skarżący nie dochował terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do ubiegania się o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Skarżący przyznał bowiem, że podczas pobytu w dniu 21 czerwca 2007 r. w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Poznaniu dowiedział się, że nie otrzymał odpisu wyroku z uzasadnieniem, gdyż ,,nie złożył w przepisanym terminie stosownego wniosku". Skoro skarżący w dniu 21 czerwca 2007 r. dowiedział się o uchybieniu terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, to od tej daty miał siedem dni do wystąpienia z wnioskiem o przywrócenie uchybionego terminu. Wniosek taki jednak nadał na poczcie w dniu 16 lipca 2007 r. W zażaleniu na powyższe postanowienie J. B. zarzucił Sądowi Wojewódzkiemu naruszenie art. 87 § 1 – 2 p.p.s.a. poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie. Wskazał, iż wykładni art. 87 § 1 p.p.s.a. należy dokonywać z uwzględnieniem treści art. 87 § 2 p.p.s.a. Oznacza to, iż wskazane przez skarżącego okoliczności uzyskania wiedzy o zaistnieniu uchybienia, służą do oceny kiedy ustała przyczyna tego uchybienia. Wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania do WSA. Skarżący podniósł, iż dnia 21 czerwca 2007 r. dowiedział się o wydaniu w dniu 28 lutego 2007 r. wyroku. Podał, iż nikt nie poinformował go wtedy o możliwości złożenia wniosku o przywrócenie terminu do żądania uzasadnienia tego wyroku, choć mówił w sekretariacie Sądu, że na skierowanym do niego zawiadomieniu o terminie rozprawy nie było pouczenia o konieczności żądania uzasadnienia wyroku w przypadku niestawiennictwa i oddalenia skargi, a zatem myślał, że wyrok z uzasadnieniem otrzyma z urzędu. Wskazał, iż w odpowiedzi został poinformowany, że nie otrzyma z urzędu odpisu wyroku, bo nie złożył w przepisanym terminie stosownego wniosku i obecnie jedynie ,,może żądać odpisu wyroku", co jak wskazał - uczynił. Podał, że nikt nie poinformował go o prawie ubiegania się w tej sytuacji o przywrócenie terminu do żądania uzasadnienia wyroku a także, że nikt ,,nie pokazał" mu akt sprawy do których chciał zajrzeć aby potwierdzić, iż został prawidłowo pouczony o konieczności żądania uzasadnienia wyroku. Chcąc potwierdzić, że ,,nie otrzymał z sądu zawiadomienia o terminie rozprawy razem z odpowiednim pouczeniem", zwrócił się do WSA o nadesłanie odpisu powyższego zawiadomienia. W dniu 10 lipca 2007 r. nadesłano mu pismo, w którym stwierdzono, że nie otrzymał wymaganego przepisami zawiadomienia, gdyż nie nadesłano mu odpisu tego zawiadomienia, a jedynie odpis zawiadomienia skierowanego do żony. Wyjaśniono przy tym, że otrzymał takie samo zawiadomienie. Skarżący wskazał, iż w aktach sprawy powinno być takie same zawiadomienie. Odpis ten miał bowiem kluczowe znaczenie dla oceny czy został prawidłowo zawiadomiony. Wobec powyższego skarżący stwierdził, iż dopiero w dniu 10 lipca dowiedział się o ustaniu przyczyny uchybienia terminu. Dopiero bowiem w dniu 10 lipca 2007 r. uzyskał potwierdzenie, że nie ponosi winy za uchybienie tego terminu, a wina leży po stronie Sądu, który w dniu 10 lipca 2007 r. ,,przyznał się" na piśmie, że nie ma w aktach kopii doręczonego mu zawiadomienia. Zatem dopiero od 12 lipca 2007 r. był w stanie zadośćuczynić obowiązkowi z art. 87 § 2 p.p.s.a., czyli uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak jego winy w uchybieniu terminu do żądania uzasadnienia wyroku. Siedmiodniowy termin zdaniem skarżącego powinien był biec od dnia 10 lipca 2007 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie posiada usprawiedliwione podstawy. Mając na uwadze treść art.133 § 1 p.p.s.a., który stanowi o tym, iż sąd orzeka w sprawie na podstawie akt sprawy stwierdzić należy, iż wniosek J. B. o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 28 lutego 2007 r. w sprawie o sygn. II SA/Po 35/07 w niniejszej sprawie został odrzucony przedwcześnie. W aktach sądowych brak jest dokumentu, na podstawie którego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu mógłby dokonać oceny prawnej, czy skarżący w wezwaniu na rozprawę z dnia 28 lutego 2007 r. został pouczony o konieczności żądania uzasadnienia wyroku przypadku niestawiennictwa i oddalenia skargi. Skoro zatem brak było w aktach sprawy wskazanego dokumentu to Sąd I instancji powinien był, przed wydaniem orzeczenia w sprawie zarządzić ich uzupełnienie o wskazane pismo. Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a.