II OZ 1021/14

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zbigniew Ślusarczyk po rozpoznaniu w dniu 3 października 2014 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Powiatu Nowodworskiego na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 sierpnia 2014 r., sygn. akt VII SA/Wa 264/14 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Powiatu Nowodworskiego na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania określonych robót budowlanych postanawia oddalić zażalenie Postanowieniem z dnia 12 sierpnia 2014 r., sygn. akt VII SA/Wa 264/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Powiatu Nowodworskiego na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2013 r. nr [...] w przedmiocie nakazu wykonania określonych robót budowlanych. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że w świetle powołanego przepisu prawa (art. 61 § 3 stawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.), uzasadnienia wniosku oraz w związku z dokumentacją zawartą w aktach sprawy, wniosek jest niezasadny. Ze względu na okres czasu w jakim droga pozostaje uszkodzona a rury gazowe odsłonięte istnieje permanentny stan zagrożenia, który należy bezzwłocznie znieść. Ponadto wbrew twierdzeniom strony skarżącej możliwość spowodowania niebezpieczeństwa odnosi się zarówno do strony skarżącej, jak i do uczestnika postępowania, a także wszystkich korzystających z sieci gazowej oraz uszkodzonej drogi ponad nią. Co więcej, co do zasady roboty budowlane prowadzone przy sieci gazowej mogą stwarzać prawdopodobieństwo wyrządzenia szkody, pomimo zastosowania się do wszystkich wytycznych zawartych w przepisach technicznych i przepisach bhp, zatem sama ta przesłanka nie może stanowić o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji. Ponadto negatywne rozpoznanie wniosku o wstrzymanie wykonania nie przesądza jeszcze o końcowym wyniku sprawy. W zażaleniu na powyższe postanowienie Powiat Nowodworski wskazał, że ,,zgodnie z opinią PINB" gazociąg został wykonany niezgodnie z przepisami technicznymi a wykonawca zasypał wykop pod budowę gazociągu nieadekwatnie do warunków terenu. Autor zażalenia wskazał, że zły stan gazociągu naraża na niebezpieczeństwo, w szczególności związane z wybuchem oraz niedające przywrócić się do stanu poprzedniego straty nie tylko dla wykonujących roboty, ale również mieszkańców i osoby trzecie. W pierwszej kolejności powinny zatem, zgodnie z zasadą pierwszeństwa robót, powinny zostać wykonane prace które będą miały na celu zabezpieczenie gazociągu oraz poprawienie jego stanu technicznego, w taki sposób, by wykonanie przez Powiat Nowodworski nie groziło niebezpieczeństwem wystąpienia szkody. Do wykonania takich robót, które w świetle stwierdzenia złego stanu technicznego gazociągu polegałyby między innymi na prawidłowym wykonaniu nasypu, zobowiązany jest właściciel/zarządca rurociągu nie zaś Powiat Nowodworski. Wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia i wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W odpowiedzi na zażalenie [...] sp. z o.o. w W. wniosła o utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia WSA w Warszawie z dnia 12 sierpnia 2014 r. Wskazała, że skarżący w żadnej mierze nie uprawdopodobnił, iż rzeczywiście podczas realizacji prac budowlanych wymienionych w zaskarżonej decyzji może dojść do wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Ustawodawca po to bowiem wprowadził odpowiednie przepisy techniczne, czy przepisy bhp dotyczące zachowania bezpieczeństwa przy wykonywaniu prac budowlanych, w tym prac prowadzonych w pobliżu sieci gazowych, aby takie zagrożenie wyeliminować (vide § 8 ust. 1 i ust. 2 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 20 września 2001 r. w sprawie bezpieczeństwa i higieny pracy podczas eksploatacji maszyn i urządzeń technicznych do robót ziemnych, budowlanych i drogowych - Dz. U. nr 118, poz. 1263 ). Argumentacja zażalenia dotyczy postępowania merytorycznego w sprawie i nie ma znaczenia dla postępowania o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. Jednocześnie Spółka wskazała, że z treści zaskarżonej decyzji jednoznacznie wynika, że to do obowiązków skarżącego będzie należało dokonanie "(...) zabezpieczenia gazociągu [...] stal", a zatem takie prace, jakich oczekiwałaby strona skarżąca, będą wykonane. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Z art. 61 § 3 p.p.s.a. wynika, że wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu lub czynności przez Sąd może nastąpić wyłącznie, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. To na wnioskodawcy spoczywa obowiązek przedstawienia okoliczności, które pozwolą sądowi na dokonanie oceny, czy spełnione są przesłanki uzasadniające wstrzymanie wykonania aktu lub czynności. Niewskazanie we wniosku okoliczności uzasadniających twierdzenie, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków oznacza brak przesłanek udzielenia ochrony tymczasowej przez Sąd (J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi, Komentarz, LexisNexis, Warszawa 2006 r., s. 189). Sąd administracyjny rozpoznaje wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w kontekście danej sprawy, mając na uwadze nie tylko skutki, jakie wystąpią po stronie skarżącego, ale także skutki, jakie spowoduje rozstrzygnięcie Sądu w tym zakresie dla pozostałych stron i uczestników postępowania. Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że zasadnie Sąd I instancji odmówił wnioskodawcy wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Wszak wykonanie decyzji nakazującej stronie skarżącej wykonanie przedmiotowych okołogazowych robót budowlanych wprawdzie stwarza niebezpieczeństwo wyrządzenia szkody, jednak co należy podkreślić, wbrew twierdzeniom strony skarżącej, możliwość spowodowania niebezpieczeństwa odnosi się zarówno do strony skarżącej, do uczestnika postępowania, ale także wszystkich korzystających z sieci gazowej oraz uszkodzonej drogi, w której biegnie przedmiotowa sieć gazowa. Dlatego też wniosek o wstrzymanie wykonania przedmiotowej decyzji należało wyważyć pomiędzy interesami wszystkich uczestników niniejszego postępowania. Wskazać również należy, że zniszczenie drogi i odsłonięcie rur gazowych jako bezzmienny stan trwa conajmniej od kilku lat (zgłoszenie powyższego stanu miało miejsce w listopadzie 2011 r.). Stan taki z całą pewnością stwarza zagrożenie, które należy w jak najszybszym czasie usunąć. Konieczność bezpiecznego wykonania robót naprawczych jest niezależna od tego jaki podmiot będzie do tego zobowiązany. Wykonanie zaskarżonej decyzji przez Powiat Nowodworski musi odbywać się z zachowaniem przepisów BHP a jeżeli okoliczności tego będą wymagać roboty te skarżący zobowiązany będzie zlecić wyspecjalizowanemu podmiotowi z zakresu gazownictwa. Wobec powyższych wywodów stwierdzić należy, że powoływanie się przez skarżącego na przesłankę prawdopodobieństwa wyrządzenia znacznej szkody, samo w sobie nie stanowiło takiego uzasadnienia wniosku, które mogło przesądzić o jego uwzględnieniu, bowiem nie zostały spełnione przesłanki z art. 61 § 3 p.p.s.a. W takim stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. postanowił oddalić zażalenie.