II OZ 1035/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 19 lipca 2012 r., sygn. akt VII SA/Wa 1086/12 wstrzymujące wykonanie zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Wspólnoty Mieszkaniowej [...] w W. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru budowlanego z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości postanawia umorzyć postępowanie zażaleniowe. Postanowieniem z dnia 19 lipca 2012 r., sygn. akt VII SA/Wa 1086/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na wniosek skarżącej, wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2012 r., nr [...], w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości. Zażalenie na powyższe postanowienie wniósł Mazowiecki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego, zarzucając zakwestionowanemu postanowieniu naruszenie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012, poz. 270), zwanej dalej "P.p.s.a.", oraz art. 141 § 4 w zw. z art. 166 P.p.s.a. W dniu 21 sierpnia 2012 r. Sąd Wojewódzki wydał wyrok rozstrzygający sprawę co do istoty (k. 68). Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Przepis art. 161 § 1 pkt 3 P.p.s.a. stanowi, że sąd wydaje postanowienie o umorzeniu postępowania, gdy postępowanie z innych przyczyn stało się bezprzedmiotowe. Zaś z przepisu art. 61 § 6 tej ustawy wynika, że w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji, wstrzymanie wykonania aktu lub czynności upada. Zatem w związku z wydaniem w niniejszej sprawie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w dniu 21 sierpnia 2012 r. orzeczenia kończącego postępowanie, przed przekazaniem do Naczelnego Sądu Administracyjnego zażalenia organu na postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, rozpoznanie tego zażalenia stało się bezprzedmiotowe. Dlatego, na podstawie art. 161 § 1 pkt 3 i § 2 w zw. z art. 193 i art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a. postępowanie zażaleniowe należało umorzyć.