II OZ 1073/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodnicząca: Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak (spr.) po rozpoznaniu w dniu 29 lipca 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia X sp. z o.o. z siedzibą w [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 10 kwietnia 2025 r. sygn. akt VII SA/Wa 1933/24 o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku w sprawie ze skargi X sp. z o.o. z siedzibą w [...] na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 15 maja 2024 r. nr [...] w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia postanawia: oddalić zażalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 10 kwietnia 2025 r., sygn. akt VII SA/Wa 1933/24, odmówił X sp. z o.o. z siedzibą w [...] sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 4 marca 2025 r. oddalającego skargę tej Spółki na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 15 maja 2024 r., nr [...], w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia. Jak wskazał Sąd pierwszej instancji odpis ww. wyroku został doręczony skarżącej na wskazany adres, do rąk pełnomocnika pocztowego, w dniu 27 marca 2025 r. Pismem z dnia 4 kwietnia 2025 r. nadanym w urzędzie pocztowym w tym samym dniu, skarżąca złożyła wniosek o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku i jego doręczenie wraz z uzasadnieniem. Oznacza to, że wniosek skarżącej o sporządzenie uzasadnienia wyroku oddalającego skargę nie mógł wywołać zamierzonego skutku prawnego, bowiem zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 935, ze zm.) – dalej: "P.p.s.a.", czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Mając na uwadze powyższe, na podstawie art. 141 § 2 i § 3 P.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie orzekł, jak w postanowieniu. Zażalenie na to postanowienie wniosła wskazana wyżej Spółka. Zaskarżając rozstrzygnięcie Sądu pierwszej instancji w całości, zarzuciła naruszenie art. 141 § 2 w zw. z art. 85 P.p.s.a poprzez ich nieprawidłowe zastosowanie i błędne ustalenie, że skarżąca odebrała odpis wyroku zapadłego w niniejszej sprawie w dniu 27 marca 2025 r., a zatem winna była wnieść wniosek o uzasadnienie wyroku najpóźniej w dniu 3 kwietnia 2025 r., podczas gdy odpis wyroku został odebrany przez skarżącą w placówce Poczty Polskiej S. A. w dniu 28 marca 2025 r., a zatem skarżąca wnosząc w dniu 4 kwietnia 2025 r. wniosek o uzasadnienie wyroku zachowała termin 7 dniowy przewidziany w art. 141 § 2 P.p.s.a i nie zaistniały przesłanki zastosowania art. 85 P.p.s.a i wydania zaskarżonego postanowienia. W oparciu o powyższe, żaląca się wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia przez Sąd pierwszej instancji, albowiem zażalenie jest oczywiście zasadne; o wstrzymanie wykonania zaskarżonego postanowienia do czasu rozstrzygnięcia zażalenia, albowiem zażalenie to jest oczywiście zasadne oraz na wypadek nieskorzystania przez Sąd pierwszej instancji z uprawnienia do uchylenia zaskarżonego postanowienia, uchylenie tego postanowienia w całości przez Naczelny Sąd Administracyjny. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw. Zgodnie z art. 141 § 2 P.p.s.a., w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. W rozpoznawanej sprawie wyrokiem z dnia 4 marca 2025 r., wydanym w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, Sąd pierwszej instancji oddalił skargę wskazanej wyżej Spółki na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 15 maja 2024 r., nr [...], w przedmiocie nałożenia grzywny w celu przymuszenia. Jak wynika z akt sprawy przesyłka zawierająca sentencję ww. wyroku, wysłana na adres Spółki, została odebrana przez osobę uprawnioną w dniu 27 marca 2025 r. (por. zpo k.58 akt sądowych). Termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku upływał więc skarżącej Spółce w dniu 3 kwietnia 2025 r., co oznacza, że złożony w dniu 4 kwietnia 2025 r. wniosek został wniesiony z uchybieniem terminu wynikającego z art. 141 § 2 P.p.s.a. Wobec powyższego, stwierdzić należy, że Sąd pierwszej instancji prawidłowo orzekł o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku. W tym miejscu wskazać należy, że zgodnie z § 4 ust. 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 6 maja 2020 r. w sprawie szczegółowego trybu i sposobu doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 19), a przepisy tego aktu prawnego stosuje się odpowiednio w postępowaniu sądowoadministracyjnym (zob. art. 65 P.p.s.a.), odbierający przesyłkę potwierdza jej odbiór na formularzu potwierdzenia odbioru przez wpisanie daty otrzymania przesyłki i umieszczenie czytelnego podpisu zawierającego imię i nazwisko. Prawidłowo wypełnione potwierdzenie odbioru stanowi dokument urzędowy. Domniemania, że dokument ten stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo zaświadczone, nie może obalić samo oświadczenie strony. W zażaleniu nie wskazano zaś innych okoliczności świadczących o tym, że data doręczenia korespondencji jest inna niż uwidoczniona na zwrotnym potwierdzeniu odbioru. Mając powyższe na względzie, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.