II OZ 1080/07

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA: Bożena Walentynowicz po rozpoznaniu w dniu 7 listopada 2007 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 12 czerwca 2007 r., sygn. akt II SAB/Wr 4/07 w punkcie pierwszym przyznające D. W. prawo pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie z obowiązku uiszczenia wpisu sądowego od skargi w części przekraczającej kwotę 50 złotych oraz w punkcie drugim odmawiające przyznania prawa pomocy w pozostałym zakresie w sprawie ze skargi D., M., M. i J. W. na bezczynność [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. w przedmiocie prowadzenia robót budowlanych postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu postanowieniem z dnia 12 czerwca 2007 r., sygn. akt. II SAB/Wr 4/07, w punkcie pierwszym przyznał D. W. prawo pomocy w zakresie częściowym obejmującym zwolnienie z obowiązku uiszczenia wpisu sądowego od skargi w części przekraczającej kwotę 50 złotych oraz w punkcie drugim odmówił przyznania prawa pomocy w pozostałym zakresie w sprawie ze skargi D., M., M. i J. W. na bezczynność [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w W. w przedmiocie prowadzenia robót budowlanych. W uzasadnieniu Sąd podniósł, że w wyniku złożonego przez D. W. wniosku o przyznanie prawa pomocy, a następnie jej sprzeciwu od postanowienia referendarza, w jego ocenie na podstawie przedstawionych przez stronę dowodów i oświadczeń nie zostały wypełnione przesłanki z art. 246 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "ppsa", co uniemożliwia przyznanie skarżącej prawa pomocy w zakresie całkowitym. Jednakże Sąd uznał, że skarżąca wykazała, iż nie jest w stanie ponieść pełnych kosztów postępowania bez uszczerbku utrzymania koniecznego dla siebie i dla rodziny, dlatego też przyznał jej prawo pomocy w zakresie częściowym uznając, iż spełnia przesłanki z art. 246 § 1 pkt 2. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła D. W.. Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że zażalenie zasługuje na uwzględnienie, ale nie z przyczyn w nim podniesionych. Z akt sprawy wynika, że wniosek o przyznanie prawa pomocy został złożony przez D., M. i M. W. w dniu 5 marca 2007 r. W związku z nieczytelnym podpisem M. W. pismem Referendarza sądowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 12 marca 2007 r. została ona wezwana do złożenia podpisu własnoręcznego na wniosku, ponadto skarżący zostali wezwani do przedłożenia dodatkowych dokumentów świadczących o ich stanie majątkowym. Po wykonaniu przez wnioskujących wezwania Referendarz sądowy postanowieniem z dnia 26 kwietnia 2007 r., sygn. akt II SAB/Wr 4/07, wydał rozstrzygnięcie dotyczące jedynie wniosku D. W.. Sprzeciw od powyższego postanowienia wnieśli D., M., M. i J. W. wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przyznanie im prawa pomocy w zakresie całkowitym oraz ustanowienie adwokata z urzędu. Na sprzeciwie tym widnieją cztery podpisy. Wojewódzki Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia 12 czerwca 2007 r., sygn. akt II SAB/Wr 4/07, po ponownym rozpoznaniu wniosku o przyznanie prawa pomocy uznał, że wniosek ten złożyła jedynie D. W. i wydał rozstrzygnięcie dotyczące tylko jej wniosku. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego takie rozstrzygnięcie jest wadliwe bowiem nie uwzględnia wniosku pozostałych osób, a mianowicie M. i M. W., którzy złożyli sprzeciw od postanowienia referendarza. Mając na uwadze powyższe orzeczono jak w sentencji na mocy art. 185 § 1 w związku z art.197 ppsa.