II OZ 1086/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Andrzej Wawrzyniak po rozpoznaniu w dniu 8 listopada 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia E. W. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 14 marca 2018 r. sygn. akt II SA/Rz 1262/17 wzywające do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi E. W. na decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2017 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego postanawia: oddalić zażalenie Zaskarżonym zarządzeniem z dnia 14 marca 2018 r. Przewodniczący II Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie wezwał E. W. (dalej "skarżący") do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2017 r. w kwocie 500 zł, stosownie do § 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów, z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 221, poz. 2193 ze zm., dalej "rozporządzenie") w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, pod rygorem odrzucenia skargi. Zażalenie na powyższe zarządzenie złożył skarżący, wnosząc o: - uchylenie zaskarżonego zarządzenia w całości; - sprostowanie i uzupełnienie zarządzenia z dnia 14 marca 2018 r.; - rozpoznanie zażalenia z dnia [...] kwietnia 2018 r. na postanowienie z dnia 13 marca 2018 r.; - zwolnienie z kosztów wpisu sądowego, w części, ponad kwotę 100 zł; - rozpoznanie wniosku o ustanowienie pełnomocnika prawnego z urzędu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zawiera usprawiedliwionych podstaw, bowiem nie kwestionuje ono skutecznie zarówno podstawy prawnej wydania zaskarżonego zarządzenia, jak i określenia wysokości należnego wpisu. W niniejszej sprawie skarżący złożył skargę na decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] września 2017 r. w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego. Zgodnie z § 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia należny wpis stały w sprawach skarg, nieobjętych wpisem stosunkowym, z zakresu budownictwa i architektury wynosi 500 zł. Taka też wysokość została określona w zaskarżonym zarządzeniu. Strona inicjująca postępowanie sądowoadministracyjne ma obowiązek uiszczenia wpisu sądowego, chyba że z obowiązku tego została zwolniona na mocy przepisu prawa (zob. art. 239 § 1 pkt 1 - 3, art. 239 § 2 i art. 240 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302; dalej "p.p.s.a."), bądź postanowienia referendarza sądowego lub sądu, przyznającego jej prawo pomocy w tym zakresie (zob. art. 239 § 1 pkt 4 p.p.s.a.). W przedmiotowej sprawie skarżący wniósł o przyznanie prawa pomocy w zakresie zwolnienia od kosztów sądowych, jednak postanowieniem z dnia 17 stycznia 2018 r. odmówiono stronie przyznania prawa pomocy. Po rozpatrzeniu sprzeciwu od powyższego postanowienia WSA w Rzeszowie postanowieniem z 13 marca 2018 r. utrzymał w mocy postanowienie z dnia 17 stycznia 2018 r. Strona została pouczona, że postanowienie z dnia 13 marca 2018 r. nie podlega zaskarżeniu. Powyższe wynika z faktu, że w sprawach, o których mowa w art. 260 § 1 p.p.s.a., wniesienie sprzeciwu od postanowienia referendarza sądowego wstrzymuje jego wykonalność. Sąd orzeka jako sąd drugiej instancji, stosując odpowiednio przepisy o zażaleniu (§ 2). Oznacza to, że postępowanie w przedmiocie prawa pomocy zostało prawomocnie zakończone, zaś kognicja Naczelnego Sądu Administracyjnego jest wyłączona. W tej sytuacji procesowej następuje aktualizacja obowiązku uiszczenia wpisu sądowego, w związku z czym Przewodniczący Wydziału VII Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, zasadnie wezwał skarżącego do wykonania obowiązku uiszczenia wpisu sądowego od skargi. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego z omówionych wyżej powodów ustalenie wpisu zostało dokonane prawidłowo, w oparciu o obowiązujące przepisy prawa w tym zakresie, natomiast objęte zażaleniem zarządzenie, wydane na podstawie art. 220 § 1 p.p.s.a. (wzbraniającego sądowi administracyjnemu podjęcia czynności na skutek pisma nieopłaconego) i § 2 ust. 1 pkt 1 cyt. rozporządzenia pod rygorem odrzucenia skargi w razie nieuiszczenia wpisu w zakreślonym terminie (art. 220 § 3 p.p.s.a.), nie zawiera istotnej wady prawnej, która mogłaby skutkować jego uchyleniem, jak błędnie oczekiwała strona skarżąca. Wprawdzie zarządzenie nie wskazuje jakiego obiektu i gdzie położonego dotyczy postępowanie, jednak pozostaje to bez znaczenia dla samego obowiązku uiszczenia wpisu od skargi na wskazaną decyzję. Sąd nie jest zobowiązany do podawania w każdym zarządzeniu wszelkich danych sprawy, gdyż to sygnatura akt sądowych stanowi wskazówkę dla skarżącego jakiej sprawy konkretne wezwanie dotyczy. Mając powyższe okoliczności na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. oddalił wniesione zażalenie.