II OZ 1089/05

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Alicja Plucińska-Filipowicz po rozpoznaniu w dniu 17 listopada 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia T. T. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 18 sierpnia 2005r. sygn. akt II SA/Bk 416/05 o odrzuceniu sprzeciwu w sprawie ze skargi T. T. o wznowienie postępowania sądowego w sprawie o sygn. akt II SA/Bk 41/04 w sprawie ze skargi na bezczynność Starosty Hajnowskiego w przedmiocie udostępnienia listy uczestników scalenia, przesłania kserokopii map działek wydzielonych podczas scalenia oraz ich wypisów postanawia: - oddalić zażalenie. Postanowieniem z dnia 18 sierpnia 2005r., sygn. akt II SA/Bk 416/05 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku odrzucił sprzeciw skarżącego T. T. od zarządzenia referendarza sądowego z dnia 7 czerwca 2005r. o pozostawieniu bez rozpoznania wniosku o przyznanie prawa pomocy. W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji podniósł, że zarządzenie z dnia 7 czerwca 2005r. zostało doręczone skarżącemu w dniu 10 czerwca 2005r., a zatem siedmiodniowy termin do wniesienia sprzeciwu od tego zarządzenia upłynął w dniu 17 czerwca 2005r. Sprzeciw od tego zarządzenia został nadany w urzędzie pocztowym dopiero w dniu 20 czerwca 2005r. Na powyższe postanowienie zażalenie złożył T. T., w którym podniósł kwestie niezwiązane z przedmiotem sprawy – uchybienia terminu do wniesienia sprzeciwu od zarządzenia referendarza sądowego. Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do przepisu art. 259 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) sprzeciw wniesiony po terminie, Sąd odrzuca na posiedzeniu niejawnym. Odrzucenie sprzeciwu oznacza, że nie jest on rozpatrywany co do istoty. Tym samym argumenty zawarte w zażaleniu całkowicie rozmijają się z niewątpliwym ustaleniem Sądu I instancji, że sprzeciw od zarządzenia referendarza sądowego z dnia 7 czerwca 2005r. został wniesiony z uchybieniem terminu określonego w art. 259 § 1 powołanej ustawy i w związku z powyższym podlegał odrzuceniu. Z powyższych przyczyn orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.