II OZ 1092/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Bożena Popowska po rozpoznaniu w dniu 29 listopada 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia G. w G. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 września 2013 r., sygn. akt VII SA/Wa 2131/12 o zawieszeniu postępowania sądowego w sprawie ze skargi U. N., H. D., J. D., M. Ł. i T. Ł. na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] lipca 2012 r., nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie Przedmiotem postępowania jest skarga na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] lipca 2012 r., nr [...] utrzymującą w mocy decyzję Starosty Grodziskiego z dnia [...] lutego 2012 r., nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą G. w G. pozwolenia na budowę budynku mieszkalnego wielorodzinnego z garażem podziemnym na działkach ew. nr [...], obręb [...], przy ul. [...] w G. Jak wskazał Sąd, na rozprawie w dniu 12 września 2013 r. pełnomocnik skarżącej U. N. złożył wniosek o zawieszenie postępowania sądowoadministracyjnego do czasu zakończenia przed Sądem Okręgowym w Warszawie sprawy o sygn. akt IV C 1336/12 o uznanie za nieważną uchwały nr 98/2010 Rady Nadzorczej G. z dnia 22 listopada 2010 r., która dotyczy realizacji inwestycji mieszkaniowej na terenie oznaczonym jako działki ewidencyjne nr [...] przy ul. [...] w G. Wobec powyższego Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie postanowieniem z dnia 12 września 2013 r., na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zawiesił postępowanie sądowe w sprawie, uznając, że od toczącego się postępowania sądowego w sprawie ważności ww. uchwały z dnia z dnia 22 listopada 2010 r. zależy rozstrzygnięcie w niniejszej sprawie. Na powyższe postanowienie zażalenie wniosła G., domagając się jego uchylenia, podnosząc że Rada Nadzorcza Spółdzielni wyraziła tylko opinię co do realizacji budynku przy ul. [...]. Decyzję o budowie podjął Zarząd Spółdzielni w oparciu o uchwałę Walnego Zgromadzenia. Dlatego też postępowanie cywilne nie ma nic wspólnego z postępowanie administracyjnym dotyczącym wydania pozwolenia na budowę, o które występował Zarząd Spółdzielni a nie Rada Nadzorcza. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie jest zasadne. Zgodnie z art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. sąd może zawiesić postępowanie z urzędu, jeżeli rozstrzygnięcie sprawy zależy od wyniku innego toczącego się postępowania administracyjnego, sądowoadministracyjnego, sądowego lub przed Trybunałem Konstytucyjnym. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny w uzasadnieniu wyroku z dnia 8 lipca 2008 r., II OSK 792/07, Legalis – "Podstawę zawieszenia postępowania wskazaną w art. 125 § 1 pkt 1 ustawy procesowej, należy określić jako przyczyny prejudycjalne. Rozstrzygnięcie sprawy sądowo-administracyjnej zależy od wyniku innego postępowania, w tym również sądowoadministracyjnego, jeżeli rozstrzygnięcie, które zapadnie w tym drugim postępowaniu, będzie miało wpływ na rozstrzygnięcie sprawy będącej przedmiotem pierwszego postępowania (kwestia prejudycjalna). Przyjęte rozumienie kwestii prejudycjalnej zakłada istnienie ścisłego związku pomiędzy sprawą rozpoznawaną w postępowaniu przed sądem administracyjnym, a kwestią będącą przedmiotem postępowania prejudycjonalnego. Związek ten polega na tym, że rozstrzygnięcie zagadnienia wstępnego stanowi podstawę rozstrzygnięcia sprawy głównej". Mając powyższe na uwadze wskazać należy, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wydając, na podstawie art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a., postanowienie z dnia 12 września 2013 r., o zawieszeniu postępowania sądowego w sprawie ze skargi na decyzję Wojewody Mazowieckiego z dnia [...] lipca 2012 r. w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę – nie wyjaśnił okoliczności mających podstawowe znaczenie dla możliwości zastosowania powołanego wyżej przepisu. Za zbyt lakoniczne należy bowiem uznać jednozdaniowe stwierdzenie Sądu, że od toczącego się postępowania sądowego w sprawie ważności uchwały Rady Nadzorczej G. z dnia z dnia 22 listopada 2010 r. zależy rozstrzygnięcie w sprawie, w sytuacji gdy nie został wykazany ścisły związek pomiędzy postępowaniem dotyczącym ważności w/w uchwały a postępowaniem sądowym dotyczącym legalności wydanego pozwolenia na budowę. W szczególności Sąd I instancji nie wyjaśnił, na co trafnie zwróciła uwagę Spółdzielnia, czego konkretnie dotyczyła przedmiotowa uchwała Rady Nadzorczej G., jaki byłby skutek uznania ją za nieważną w świetle statutu Spółdzielni i Prawa spółdzielczego oraz co stanowiło podstawę wystąpienia dla Zarządu Spółdzielni o wydanie pozwolenia na budowę spornej inwestycji. Z powyższego względu zaskarżone postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 września 2013 r., jako wydane z naruszeniem art. 125 § 1 pkt 1 p.p.s.a. podlegało uchyleniu. Mając powyższe na uwadze Sąd na zasadzie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) postanowił jak w sentencji.