II OZ 1140/09

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zygmunt Niewiadomski, , po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2009 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W. O. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 28 sierpnia 2009 r., sygn. akt II SA/Łd 268/09 o odmowie dopuszczenia W. O. do udziału w sprawie w charakterze uczestnika postępowania w sprawie ze skargi M. B. i J. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Sieradzu z dnia [...] lutego 2009 r., nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. Postanowieniem z dnia 28 sierpnia 2009 r., sygn. akt II SA/Łd 268/09, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odmówił dopuszczenia W. O. do udziału w sprawie w charakterze uczestnika postępowania w sprawie ze skargi M. B. i J. B. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Sieradzu z dnia [...] lutego 2009 r., nr [...] w przedmiocie odmowy ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia, Sąd pierwszej instancji wskazał, że we wniosku o dopuszczenie do udziału w sprawie, W. O. podniósł, iż jest właścicielem nieruchomości Z. Nr [...], działka nr ewid. [...], położonej w bliskim sąsiedztwie (ok. 150 m w linii prostej) działki, na której planowana jest inwestycja. Wnioskodawca podniósł, iż stanowiąca jego własność działka "jest położona w obszarze oddziaływania obiektu budowlanego poprzez fakt, że znajduje się w obszarze oddziaływania jego pola elektromagnetycznego", a więc sprawa dotyczy jego interesu prawnego, powołując art. 3 pkt 20 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane, Dz. U. z 2006 r. Nr 156, poz. 1118 z późn. zm. (ilekroć w ustawie jest mowa obszarze oddziaływania obiektu - należy przez to rozumieć teren wyznaczony w otoczeniu obiektu budowlanego na podstawie przepisów odrębnych, wprowadzających związane z tym obiektem ograniczenia w zagospodarowaniu tego terenu) oraz § 9 rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 października 2005 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać telekomunikacyjne obiekty budowlane i ich usytuowanie, Dz. U. Nr 219. poz. 1864, (Przy określaniu usytuowania antenowych konstrukcji wsporczych należy kierować się względami technologicznymi oraz wymaganiami bezpieczeństwa dotyczącymi w szczególności: 1) ochrony przed polem elektromagnetycznym, z uwzględnieniem dopuszczalnych poziomów promieniowania, jakie mogą występować w środowisku; 2) bezpieczeństwa i higieny pracy w pobliżu urządzeń wytwarzających pole elektromagnetyczne). Wezwany do wykazania interesu prawnego do udziału w postępowaniu w charakterze uczestnika, W. O. wskazał, że lokalizacja nadajnika negatywnie oddziałuje na wartość jego nieruchomości, "albowiem w społeczeństwie funkcjonuje przekonanie o negatywnym oddziaływaniu takiego nadajnika na zdrowie człowieka". Sąd pierwszej instancji odmawiając dopuszczenia do udziału w sprawie podniósł, iż konieczne jest wskazanie przepisu prawa materialnego, który dawałby wnioskodawcy przymiot uczestnika w postępowaniu. Skarżący nie przytoczył takiego przepisu. Sąd uznał ponadto, że "decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego nie wpływa na kształt sposobu wykonywania prawa własności do działki wnioskodawcy". W zażaleniu z 28 września 2009 r. na powyższe postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi, W. O. wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez dopuszczenie do udziału w postępowaniu i zasądzenia kosztów na jego rzecz. W uzasadnieniu wskazano, że pomimo braku przytoczenia przepisu prawa materialnego, jednoznacznie sprecyzowano we wniosku że W. O. jest właścicielem nieruchomości położonej w bliskim sąsiedztwie planowanej inwestycji, w obszarze oddziaływania pola magnetycznego tego obiektu budowlanego, a ponadto w sposób negatywny oddziałuje na wartość jego nieruchomości, w związku ze społecznym przekonaniem o negatywnym wpływie takiego nadajnika na zdrowie człowieka. Ponieważ autorzy skargi złożonej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego – J. i M. B. są także właścicielami działki położonej w sąsiedztwie działki na której ma być posadowiona inwestycja, a swój interes prawny wykazywali podobnie do W. O., nie powinno się różnicować prawa uczestników na prawach strony i pozostałych uczestników do udziału w postępowaniu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zawiera usprawiedliwione podstawy. Zgodnie z art. 33 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 z późn. zm.) udział w charakterze uczestnika może zgłosić również osoba, która nie brała udziału w postępowaniu administracyjnym, jeżeli wynik tego postępowania dotyczy jej interesu prawnego, a także organizacja społeczna, o której mowa w art. 25 § 4, w sprawach innych osób, jeżeli sprawa dotyczy zakresu jej statutowej działalności. Na postanowienie o odmowie dopuszczenia do udziału w sprawie przysługuje zażalenie. Działka J. i M. B. - [...] znajduje się bliżej niż działka W. O., ale nie sąsiaduje bezpośrednio z działką [...], na której ma powstać stacja bazowa. Jednakże organ pismem z 18 września 2008 r. zawiadomił ich o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie wydania decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji celu publicznego, uznając ich za "właścicieli działek sąsiednich". W piśmie z 6 października 2008 r., które wówczas J. i M. B. skierowali do organu, podniesiona została okoliczność, iż powstanie stacji bazowej "spowoduje obniżenie wartości handlowej sąsiadujących działek". Z akt sprawy nie wynika jednoznacznie, na podstawie jakich okoliczności Wójt Gminy Brzeźno ustaliła "właścicieli działek sąsiednich", ponieważ nie wskazano obszaru, na który planowana inwestycja będzie oddziaływać (stosownie do art. 52 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, Dz. U. Nr 80, poz. 717 z późn. zm.). Ponadto, nie można tej okoliczności wyprowadzić z raportu o oddziaływaniu na środowisko, ponieważ nie został on sporządzony. Wojewódzki Sąd Administracyjny nie zbadał, czy nieruchomość W. O. leży w obszarze oddziaływania inwestycji. W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia nie odniósł się także wyraźnie, czy okoliczność wykazywana przez W. O., to jest że nastąpi spadek wartości nieruchomości realnie dotyczy wykonywania przez niego uprawnień wynikających z własności nieruchomości o nr ewidencyjnym [...] położonej w Z. Ze względu na powyższe, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, stosownie do art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 1 i 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.