II OZ 1151/16

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz po rozpoznaniu w dniu 18 października 2016 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia R. K. na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 1 kwietnia 2016 r. sygn. akt II SA/Gl 271/16 o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego w sprawie ze skargi R. K. na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia [...] stycznia 2016 r. nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania w sprawie legalności robót budowlanych postanawia: oddalić zażalenie. Zarządzeniem z dnia 1 kwietnia 2016 r. Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na podstawie art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.- zwanej dalej P.p.s.a.) wezwał R. K. do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia [...] stycznia 2016 r. w kwocie 500 złotych stosownie do § 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczególnych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193 ze zm.- zwanego dalej rozporządzeniem) w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu pod rygorem odrzucenia skargi. Zażalenie na powyższe zarządzenie wniósł R. K. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw, bowiem nie kwestionuje ono zarówno podstawy prawnej wydania zaskarżonego zarządzenia, jak i określenia wysokości należnego wpisu. W niniejszej sprawie, uwzględniając przedmiot sprawy, którym jest skarga na decyzję Śląskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Katowicach z dnia [...] stycznia 2016 r., utrzymującą w mocy decyzję organu I instancji z dnia [...] listopada 2015 r., którą umorzono postępowanie w sprawie dobudowy obiektu handlowo – usługowego z uwagi na jego bezprzedmiotowość, Przewodniczący Wydziału prawidłowo określił na kwotę 500 złotych wysokość należnej opłaty od wniesionej skargi na podstawie przepisu § 2 ust. 3 pkt 1 rozporządzenia i do jej uiszczenia trafnie wezwał skarżącego. Przedmiot niniejszej sprawy określiła decyzja organu I instancji i jest nią sprawa z zakresu budownictwa i architektury. Nie ma przy znaczenia to, w jaki sposób organ ten zakończył niniejszą sprawę. Mając powyższe okoliczności na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 i art. 198 P.p.s.a. oddalił zażalenie.