II OZ 1177/05
PostanowienieNaczelny Sąd Administracyjny2005-12-07
Skład orzekający: Maria Czapska - Górnikiewicz
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy skarga kasacyjna wniesiona przez adwokata, od której nie uiszczono opłaty stałej, podlega odrzuceniu na podstawie art. 178 w zw. z art. 221 PPSA, mimo zarzutów dotyczących sposobu ustalenia opłaty?Ratio decidendi
Skarga kasacyjna podlega odrzuceniu, jeżeli nie uiszczono od niej należnej opłaty stałej, nawet jeśli została wniesiona przez adwokata. Zarzuty dotyczące sposobu ustalenia opłaty są chybione, gdy opłata jest stała i wynosi 100 zł, a jej nieuiszczenie skutkuje odrzuceniem skargi na podstawie przepisów PPSA.Stan faktyczny
Wojewódzki Sąd Administracyjny odrzucił skargę kasacyjną skarżących z powodu nieuiszczenia należnej opłaty stałej. Skarżący wnieśli zażalenie, zarzucając naruszenie przepisów dotyczących wysokości i zasad pobierania wpisu, w tym błędne przyjęcie, że przedmiot zaskarżenia nie był należnością pieniężną i niezasadne odrzucenie skargi. Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznał zażalenie.Rozstrzygnięcie
Oddalono zażalenie.Pełny tekst orzeczenia
Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz po rozpoznaniu w dniu 7 grudnia 2005 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. i W. małż. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7 września 2005r., sygn. akt VII SA/Wa 1088/04 o odrzuceniu skargi kasacyjnej od wyroku Wojewódzkiego Sądu Adminbistracyjnego w Warszawie z dnia 7 czerwca 2005 r. sygn. akt VII S.A./Wa 1088/04 w sprawie ze skargi A. i W. małż. W. na postanowienie Mazowieckiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 30 kwietnia 2004 r. Nr [...] w przedmiocie zastępczego wykonania obowiązku objętego tytułem wykonawczym p o s t a n a w i a oddalić zażalenie
Zaskarżonym postanowieniem z dnia 7 września 2005 r. Sąd I instancji odrzucił skargę kasacyjną wniesioną przez A. i W. małż. W. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 7.06. 2005 r.
W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że w dniu 22 sierpnia 2005r. adwokat działający w imieniu skarżących wniósł skargę kasacyjną, jednak opłata stała należna od tej skargi do dnia 31 sierpnia 2005 r. nie została uiszczona.
W tej sytuacji na mocy art. 178 w zw. z art. 221 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) skarga kasacyjna podlegała odrzuceniu.
Zażalenie na powyższe postanowienie wnieśli A. i W. małż. W..
Zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie.:
- § 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r., w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi poprzez nieuzasadnione przyjęcie, ze przedmiotem zaskarżonego aktu nie była należność pieniężna, od której winien być pobrany wpis stosunkowy i w konsekwencji nieuzasadnione i sprzeczne z przepisami odrzucenie skargi;
- § 5 ust. 2 rozporządzenia w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi poprzez odrzucenie skargi jako nieopłaconej pomimo tego, że z treści powołanego przepisu wynika, że wpis stały od skargi wnoszonej przez adwokata lub radcę prawnego uiszcza się na wezwanie w sposób określony w ust. 1 po przekazaniu skargi sądowi.
Wskazując na powyższe zarzuty skarżący wnieśli o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i zasądzenie kosztów postępowania.
Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje:
Zarzuty zawarte w zażaleniu uznać należy za chybione.
W związku z zawartymi w uzasadnieniu wniesionego zażalenia wywodami trzeba na wstępie podkreślić, że pismem jest zarówno skarga, jak i skarga kasacyjna, ale są to całkowicie dwa różne środki zaskarżenia. Tym samym nie jest dopuszczalne przyjmowanie, że pomiędzy skargą a skargą kasacyjną zachodzi tożsamość. Te dwa pojęcia zostały wyraźnie zróżnicowane, są wymieniane odrębnie tak w ustawie, jak i w aktach wykonawczych.
Zważywszy na powyższe stwierdzić należy, że zarzut naruszenia § 5 ust. 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193) jest nietrafny, bowiem ta norma prawna dotyczy uiszczenia wpisu od skargi, a nie skargi kasacyjnej.
Chybiony jest też zarzut przedstawiony we wniesionym zażaleniu, a zmierzający do wykazania, że w sprawie winien być uiszczony wpis stosunkowy.
Przedmiotem niniejszej sprawy jest skarga na postanowienie wydane w postępowaniu egzekucyjnym, a wobec tego wpis od tej skargi wynosi 100 zł, bowiem w myśl § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wpis stały bez względu na przedmiot zaskarżonego aktu lub czynności wynosi w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, egzekucyjnym i zabezpieczającym - 100 zł. Tym samym wpis od skargi kasacyjnej wynosi również 100 zł, a to z uwagi na treść przepisu § 3 cyt. rozporządzenia, który stanowi, że "Wpis od skargi kasacyjnej oraz od skargi o wznowienie postępowania wynosi połowę wpisu od skargi, nie mniej jednak niż 100 zł".
Wobec tego, że wpis jest stały, a skarga kasacyjna wniesiona została przez pełnomocnika będącego adwokatem upoważnionym do występowania w sprawie w imieniu skarżących, zasadnym było z uwagi na brak uiszczenia przy wniesieniu skargi kasacyjnej stałej opłaty zastosowanie w przedmiotowej sprawie konsekwencji przewidzianych w art. 221 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.)
Zważywszy na powyższe Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że zaskarżane postanowienie Sądu I instancji jest zgodne z prawem i na podstawie art. 197 w zw. z art. 184 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji niniejszego postanowienia.
Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 13.07.2026. · Źródło