II OZ 134/06

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Krystyna Borkowska po rozpoznaniu w dniu 15 lutego 2006r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia E. S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 13 grudnia 2005r. sygn. akt IV SA/Wa 1076/05 o odmowie przywrócenia terminu do złożenia sprzeciwu od postanowienia referendarza sądowego z dnia 26 sierpnia 2005r. w sprawie ze skargi E. S. na decyzję Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 31 marca 2005r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania administracyjnego postanawia: - oddalić zażalenie. Postanowieniem z dnia 26 sierpnia 2005r., sygn. akt IV SA/Wa 1076/05 referendarz sądowy w Wojewódzkim Sądzie Administracyjnym w Warszawie odmówił skarżącemu E. S. przyznania prawa pomocy w zakresie całkowitym, obejmującym zwolnienie od kosztów sądowych i ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Postanowienie to zostało doręczone skarżącemu w dniu 12 września 2005r. W dniu 21 września 2005r. (data nadania przesyłki pocztowej) E. S. złożył sprzeciw od powyższego postanowienia wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności. We wniosku podał, iż w dniu 19 września 2005r. źle się czuł i był badany przez lekarza. Podniósł, iż w tymże dniu nadał sprzeciw pocztą, jednakże dokonał tego listem zwykłym, który wrócił do nadawcy bez znaczka następnego dnia. Wezwaniem z dnia 3 października Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wezwał E. S. do uprawdopodobnienia podanych we wniosku okoliczności. W odpowiedzi skarżący złożył wniosek o przyznanie prawa pomocy na urzędowym formularzu oraz kopię wypisu z treści orzeczenia lekarza rzeczoznawcy. Zaskarżonym postanowieniem z dnia 13 grudnia 2005r. Wojewódzki Sąd Administracyjny odmówił przywrócenia terminu do złożenia sprzeciwu, podając, że nie uprawdopodobnił, iż w ostatnim dniu terminu nie miał możliwości nadania na poczcie sprzeciwu. Na powyższe postanowienie E. S. złożył zażalenie, podnosząc, że Sąd pominął dowód z treści orzeczenia lekarskiego, oraz że wysłany przez niego za pomocą listu zwykłego sprzeciw, wrócił do nadawcy w dniu 20 września 2005r. Z badania, które skarżący przeszedł w dniu 19 września 2005r. wynika natomiast, że jest on niezdolny do pracy w gospodarstwie rolnym do dnia 30 czerwca 2006r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.) Sąd postanowi na wniosek strony przywrócenie terminu, jeżeli nie dokonała ona w terminie czynności procesowej bez swojej winy. Strona powinna we wniosku uprawdopodobnić, że uchybienie terminu zaszło z przyczyn przez nią niezawinionych (art. 87 § 2 ww. ustawy). W przedmiotowej sprawie uchybienie terminu do złożenia sprzeciwu skargi powstało z przyczyn, które nie sposób uznać za niezawinione. Z dołączonego do zażalenia zawiadomienia o terminie badania przed lekarzem rzeczoznawcą na potrzeby KRUS wynika bowiem, iż skarżący mógł zaplanować wcześniejsze wysłanie sprzeciwu. Fakt wysłania sprzeciwu listem zwykłym, który miał nie dojść do adresata z winy poczty, nie został natomiast w jakikolwiek sposób uprawdopodobniony. Należy podkreślić, iż Sąd I instancji dał skarżącemu możliwość uprawdopodobnienia twierdzeń zawartych we wniosku o przywrócenie terminu, jednakże możliwość ta nie została przez niego wykorzystana. Tym samym należy przyjąć, iż E. S. nie uprawdopodobnił, iż uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. Z powyższych przyczyn orzeczono jak w sentencji, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.