II OZ 1404/07

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Alicja Plucińska-Filipowicz po rozpoznaniu w dniu 18 stycznia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia H. K. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 27 stycznia 2006 r., sygn., akt II SA/Kr 2286/03 odmawiającego sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 16 sierpnia 2005 r. w sprawie ze skargi H. K., C. G. oraz W. K. na decyzję Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w K. z dnia [...], Nr [...] w przedmiocie choroby zawodowej postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie postanowieniem z dnia 27 stycznia 2006 r. odmówił H. K. sporządzenia uzasadnienia wyroku tego Sądu z dnia 16 sierpnia 2005 r. W uzasadnieniu wskazał, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia został złożony w dniu 13 grudnia 2005 r., a zatem po uprawomocnieniu się wyroku. Zgodnie z treścią art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270, ze zm. - dalej ustawa P.p.s.a.), w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku. Wobec powyższych ustaleń Sąd uznał, iż złożony wniosek strony o sporządzenie uzasadnienia przedmiotowego wyroku uznać należy za spóźniony. Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła H. K., wnosząc o jego uchylenie. W uzasadnieniu wyjaśniła, że uchybiła terminowi ponieważ Sąd niedostatecznie pouczył ją o terminie wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia i terminie zaskarżenia wyroku. Nadto podniosła, iż jest osobą schorowaną o znacznym stopniu niepełnosprawności, a jej zdolność do zrozumienia zawiłości procedury sądowej jest znacznie ograniczona. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie zawiera usprawiedliwione podstawy. W dniu 4 marca 2006 r. H. K. wniosła zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie wydane w przedmiocie odmowy sporządzenia uzasadnienia wyroku z dnia 16 sierpnia 2005 r. Wnosząca zażalenie podniosła, iż nie została przez Sąd prawidłowo pouczona o sposobie i terminie złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku oraz o terminie jego zaskarżenia. Z akt sprawy wynika, iż skarżąca stawiła się osobiście na rozprawie w dniu 16 sierpnia 2005 r., na której zapadło rozstrzygnięcie w sprawie. Z protokołu rozprawy nie wynika, iż skarżąca została prawidłowo pouczona o sposobie i terminie złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku jak i o środkach jego zaskarżenia do Naczelnego Sądu Administracyjnego (k. 34). W myśl art. 140 § P.p.s.a. stronie działającej bez adwokata lub radcy prawnego, obecnej przy ogłoszeniu wyroku, przewodniczący udzieli wskazówek co do sposobu i terminów wniesienia środka odwoławczego. Wobec faktu, iż skarżąca nie była reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika obowiązek pouczenia co do możliwości i sposobu zaskarżenia wyroku spoczywał na sądzie. Z akt sprawy nie wynika natomiast czy Sąd I instancji takiego pouczenia dokonał i uczynił to odpowiednio - co podnosi skarżąca w swoim żaleniu. Brak stosownego pouczenia lub błędne pouczenie nie może szkodzić stronie, jeżeli więc strona uchybiła terminowi w sytuacji gdy brak jest dowodu na to, że pouczenie zostało dokonane to zaistniała podstawa do przywrócenia tego terminu. (por. J. P. Tarno: Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz, Lexis Nexis Warszawa 2006, str. 302). W tej sytuacji wydane w niniejszej sprawie postanowienie o odmowie sporządzenia uzasadnienia wyroku z uwagi na uchybienie terminu do złożenia wniosku o jego sporządzenie w ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego było wadliwe, zaś Sąd I instancji winien rozpoznać zawarty w zażaleniu wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 2 ustawy P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.