II OZ 1458/16

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Teresa Kobylecka, po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia P. S. E. spółki akcyjnej z siedzibą w K.-J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia z 24 listopada 2016 r. sygn. akt IV SA/Wa 2784/16 w przedmiocie oddalenia wniosku P. S. E. spółki akcyjnej z siedzibą w K.-J. o zwrot kwoty 300 zł tytułem różnicy pomiędzy kwotą wpisu należnego a wpisu pobranego w sprawie ze skargi P. S. E. spółki akcyjnej z siedzibą w K.-J. na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia 16 września 2016 roku nr ... w przedmiocie ustalenia lokalizacji strategicznej inwestycji w zakresie sieci przesyłowej postanawia oddalić zażalenie. Postanowieniem z dnia 24 listopada 2016 r., sygn. akt IV SA/Wa 2784/16, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek P. S. E. spółki akcyjnej z siedzibą w K.-J. o zwrot kwoty 300 zł tytułem różnicy pomiędzy kwotą wpisu należnego a wpisu pobranego w sprawie ze skargi P. S. E. spółki akcyjnej z siedzibą w K.-J. na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia 16 września 2016 roku, nr ... w przedmiocie ustalenia lokalizacji strategicznej inwestycji w zakresie sieci przesyłowej. W uzasadnieniu postanowienia Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie podał, że P. S. E. spółka akcyjna z siedzibą w K.-J. wniosła skargę na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia 16 września 2016 roku w przedmiocie ustalenia lokalizacji strategicznej inwestycji w zakresie sieci przesyłowej. Skarżący uiścił wpis sądowy od skargi w kwocie 500 zł. W skardze zawarł wniosek o zwrot z urzędu kwoty 300 zł tytułem różnicy pomiędzy kwotą wpisu należnego, a wpisu pobranego na podstawie art. 225 p.p.s.a. Uzasadniając wniosek o zwrot nienależnie pobranego wpisu skarżący podniósł, że w jego ocenie wpis sądowy w niniejszej sprawie, jako wpis od skargi na decyzję niewymienioną w treści rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2003, Nr 221, poz. 2193 ze zm.) powinien wynosić 200 zł, jako, że w sprawie ma zastosowanie § 2 ust. 6 ww. rozporządzenia. Rozpoznając przedmiotowy wniosek Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wskazał, że § 2 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2003, Nr 221, poz. 2193 ze zm.) stanowi, że wpis stały wynosi w sprawach skarg, nieobjętych wpisem stosunkowym z zakresu zagospodarowania przestrzennego - 500 zł. W myśl art. 3 ustawy z dnia 24 lipca 2015r. o przygotowaniu i realizacji strategicznych inwestycji w zakresie sieci przesyłowych (Dz. U. 2015, poz. 1265 ze zm.) strategiczne inwestycje w zakresie sieci przesyłowych są celami publicznymi w rozumieniu ustawy z dnia 21 sierpnia 1997r. o gospodarce nieruchomościami (Dz. U. z 2015 r. poz. 782, z późn. zm.). Decyzja o ustaleniu lokalizacji strategicznej inwestycji w zakresie sieci przesyłowych wiąże organy przy sporządzaniu studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego oraz miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego oraz organy przy wydawaniu decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu (art. 11 ust. 2 i ust. 3 ustawy z dnia 24 lipca 2015 r. o przygotowaniu i realizacji strategicznych inwestycji w zakresie sieci przesyłowych). Wobec powyższego Sąd stwierdził, że decyzja ustalająca lokalizację inwestycji z zakresu sieci przesyłowej jest decyzją z zakresu zagospodarowania przestrzennego, jako wiążąca dla organów decydujących o kierunkach zagospodarowania przestrzennego danego obszaru. W ocenie Sądu I instancji, w niniejszej sprawie należało zatem ustalić wpis od skargi na podstawie § 2 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z powyższych względów, na podstawie art. 225 p.p.s.a. a contrario, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek. W zażaleniu na ww. postanowienie wniesiono o uchylenie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w trybie autokontroli zaskarżonego postanowienia w całości na podstawie art. 195 § 2 p.p.s.a. i rozpoznanie wniosku Skarżącego o zwrot różnicy kwoty wpisu wpłaconego i należnego na nowo, ewentualnie, w przypadku nieuwzględnienia wniosku uwzględnienie przez Naczelny Sąd Administracyjny zażalenia w całości na podstawie art. 188 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., uchylenie zaskarżonego postanowienia i rozpoznanie wniosku Skarżącego co do istoty, ewentualnie o uchylenie na podstawie art. 185 § 1 p.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a. zaskarżonego postanowienia w całości oraz przekazanie sprawy Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania oraz o rozstrzygniecie o kosztach postępowania, w kosztach zastępstwa radcy prawnego, według norm przepisanych. Zaskarżonemu orzeczeniu na podstawie art. 194 § 3 p.p.s.a. zarzucono naruszenie przepisów postępowania art. 230 § 1, art. 231 w zw. z § 2 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi, poprzez ich zastosowanie oraz przepisów art. 230 § 1, art. 231 w zw. z art. 225 p.p.s.a. w zw. z § 2 ust. 6 Rozporządzenia w sprawie wpisu poprzez ich niezastosowanie, co doprowadziło do oddalenia wniosku Skarżącego o zwrot różnicy pomiędzy kwotą wpisu należnego od skargi na decyzję w przedmiocie realizacji strategicznej inwestycji z zakresu sieci przesyłowych a wpisem należnym od takiej skargi, w oparciu o nieuprawnione przyjęcie, że zaskarżona decyzja zamyka się w pojęciu sprawy z zakresu zagospodarowania przestrzennego (§ 2 ust. 3 pkt 2 Rozporządzenia w sprawie wyceny), podczas gdy specyfika tejże decyzji, ukształtowanej przez ustawodawcę jako decyzja o złożonym, wielowymiarowym charakterze, obejmująca zakresem swojego rozstrzygnięcia kwestie z różnych dziedzin prawa, powoduje, że sprawy te powinny zostać zakwalifikowane jako sprawy niewymienione w przepisach Rozporządzenia w sprawie wpisu, tym samym wpis od skargi w tym zakresie podlegać powinien wynosić 200 zł, co miało istotny wpływ na treść wydanego postanowienia, jako podstawa do jego wydania. Z ostrożności, w przypadku nieuwzględnienia ww. zarzutów, zaskarżonemu postanowieniu zarzucono naruszenie przepisów postępowania art. 230 § 1, art. 231 w zw. z art. 225 p.p.s.a. w zw. z § 2 ust. 3 pkt 5 Rozporządzenia w sprawie wpisu poprzez ich niezastosowanie, podczas gdy zakresem zaskarżenia objęte było wyłącznie rozstrzygnięcie z zakresu gospodarki nieruchomościami. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Wskazać należy, że kwestię kosztów postępowania przed sądami administracyjnymi reguluje dział V ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz wydane na podstawie dyspozycji art. 233 tejże ustawy, rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. Rozporządzenie powyższe w § 2 ust. 3 pkt 2 stanowi, że wpis stały wynosi w sprawach skarg, nieobjętych wpisem stosunkowym z zakresu zagospodarowania przestrzennego - 500 zł. W rozpoznawanej sprawie skarżący wniósł skargę na decyzję Ministra Infrastruktury i Budownictwa z dnia 16 września 2016 roku, nr ... w przedmiocie ustalenia lokalizacji strategicznej inwestycji w zakresie sieci przesyłowej w zakresie punktu I rozstrzygnięcia decyzji, tj. uchylenia zapisu znajdującego się w decyzji Wojewody M. nr ..., z dnia 5 maja 2016r. dotyczącego terminu wydania nieruchomości i orzeczenia w tym zakresie poprzez ustalenie nowego zapisu "8 . Termin wydania nieruchomości lub opróżnienia lokali i innych pomieszczeń: Działając na podstawie art. 8 ust. 1 pkt 9 ustawy o przygotowaniu i realizacji strategicznych inwestycji w zakresie sieci przesyłowych, określam termin wydania nieruchomości na 120 dzień od dnia, w którym przedmiotowa decyzja stała się ostateczna." Powyższe oznacza, że wbrew twierdzeniom zażalenia, skarga została wniesiona w sprawie z zakresu zagospodarowania przestrzennego. Podnoszone w zażaleniu okoliczność, że decyzja ta jest wiążąca dla właściwych organów przy wydawaniu decyzji wykraczających poza materię planowania i zagospodarowania przestrzennego nie wpływa na zmianę przedmiotu zaskarżenia, który wyznacza decyzja z dnia 16 września 2016 roku, wydana w sprawie ustalenia lokalizacji inwestycji celu publicznego, czyli w sprawie z zakresu zagospodarowania przestrzennego. Mając powyższe względy na uwadze należy uznać, że prawidłowo Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie oddalił wniosek Spółki o zwrot kwoty 300 zł. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji ----------------------- 4