II OZ 1626/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński po rozpoznaniu w dniu 11 stycznia 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia S. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 19 października 2017 r., sygn. akt II SA/Op 421/17 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi S. Sp. z o.o. z siedzibą w W. na decyzję Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu z dnia [...] czerwca 2017 r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego postanawia: oddalić zażalenie. Postanowieniem z dnia 19 października 2017 r., sygn. akt II SA/Op 421/17 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu odrzucił skargę S. Sp. z o.o. z siedzibą w W. (dalej jako skarżąca lub Spółka) na decyzję Opolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Opolu z dnia [...] czerwca 2017 r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego. Sąd odrzucił skargę na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 z późn. zm., dalej jako P.p.s.a.) bowiem pełnomocnik skarżącej Spółki pomimo wezwania zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 18 sierpnia 2017 r. do uiszczenia wpisu od skargi w wysokości 500 zł w terminie 7 dni od doręczenia wezwania nie uiścił tego wpisu w wyznaczonym do tego terminie tj. do dnia 4 września 2017 r. Wezwanie zostało doręczone Spółce w dniu 28 sierpnia 2017 r. ale wpisu dokonano w dniu 5 września 2017 r., o czym świadczy dowód księgowy nr [...]. W tej sytuacji Sąd zobligowany był skargę odrzucić stosownie do art. 220 § 3 P.p.s.a. Skarżąca wniosła zażalenie na powyższe postanowienie, wnosząc o jego uchylenie. W zażaleniu tym nie sformułowano jednak zarzutów świadczących o wadliwości wydanego postanowienia. Skarżąca stwierdza jedynie, że wypełniła nałożone na nią obowiązki w zakresie uzupełnienia braków formalnych skargi poprzez złożenie pełnomocnictwa procesowego, nadesłanie dwóch odpisów skargi oraz uiszczenie wpisu sądowego od skargi w kwocie 500 zł. Skarżąca uważa, że wpis został uiszczony w terminie 7 dni od daty doręczenia zarządzenia. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 220 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2017 r., poz. 1369, dalej: "P.p.s.a.") sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Przewodniczący (z zastrzeżeniem § 2 i 3) wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (art. 220 § 3 P.p.s.a.). W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego Sąd I instancji prawidłowo odrzucił skargę wniesioną w niniejszej sprawie stosownie do art. 220 § 3 P.p.s.a. Skoro wezwanie do uzupełnienia braków fiskalnych skargi zostało prawidłowo doręczone adwokatowi M. S. pełnomocnikowi Spółki na adres jego kancelarii - S. ul. M. [...] lok [...] [...] O., w dniu 28 sierpnia 2017 r. (zpo k. 15 akt), to wpis w wysokości 500 zł powinien zostać uiszczony najpóźniej w dniu 4 września 2017 r. tj. w terminie 7 dni licząc od dnia następnego po dniu doręczenia wezwania tj. od 29 sierpnia 2017 r. Z pokwitowania wpłaty nr [...] (k. 21 akt) wynika, że datą wpłaty środków pieniężnych był 5 września 2017 r. Wobec powyższego niczym nieuzasadnione są twierdzenia zażalenia, że wpis od skargi w przedmiotowej sprawie został uiszczony w przewidzianym do tego terminie 7 dni od doręczenia wezwania. Pełnomocnik Spółki nie przedstawił żadnych dokumentów, potwierdzających fakt dokonania wpisu w terminie. Opieranie się jedynie na niczym nie popartych twierdzeniach nie podważa prawidłowości ustaleń Sądu I instancji co do dokonania wpisu po terminie, którą potwierdzają ww. dokumenty zawarte w aktach sprawy. W tym stanie sprawy Sąd I instancji zobligowany był uznać, że wystąpiła przesłanka odrzucenia skargi na zasadzie art. 220 § 3 P.p.s.a. bowiem wpis został uiszczony po upływie terminu. W zarządzeniu Przewodniczącego Wydziału z dnia 18 sierpnia 2017 r. wzywającym do uiszczenia wpisu sądowego od skargi strona została prawidłowo i jednoznacznie pouczona o konieczności uiszczenia wpisu w terminie 7 dni od doręczenia odpisu zarządzenia. Poinformowano ją także o skutku uchybienia temu terminowi w postaci odrzucenia skargi. Zaskarżone postanowienie o odrzuceniu skargi było prawidłowe. Uzupełnienie braku fiskalnego nastąpiło po terminie a zatem uiszczony wpis należało traktować jako bezskuteczny. Tym samym skarga podlegała odrzuceniu stosownie do art. 220 § 3 P.p.s.a. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 P.p.s.a, orzekł jak w sentencji.