II OZ 1798/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński po rozpoznaniu w dniu 14 listopada 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia E.S. i D.S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 28 sierpnia 2025 r., sygn. akt VII SO/Wa 38/25 o odrzuceniu wniosku o wymierzenie grzywny w sprawie z wniosku E.S. i D.S. o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie sądowi w ustawowym terminie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę postanawia: oddalić zażalenie. Postanowieniem z 28 sierpnia 2025 r., sygn. akt VII SO/Wa 38/25 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 935, dalej jako "P.p.s.a.") w zw. z art. 64 § 3 P.p.s.a., odrzucił wniosek E. S. i D. S. (dalej jako wnioskodawcy) o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie sądowi w ustawowym terminie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w sprawie z ich skargi na bezczynność Prezydenta m.st. Warszawy w sprawie z ich wniosku o wznowienie postępowania zakończonego decyzją o pozwoleniu na budowę z 26 września 2024 r. nr 485/WAW/PB/2-24. Jak wynika z uzasadnienia powyższego postanowienia powodem odrzucenia wniosku o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie akt sprawy było nieuzupełnienie braku formalnego tego wniosku na wezwanie Przewodniczącego Wydziału poprzez podanie numerów PESEL wnioskodawców w terminie do tego wyznaczonym zgodnie z wymogiem z art. 46 § 2 pkt 1 lit. b P.p.s.a. Wezwanie Przewodniczącego Wydziału w powyższym zakresie zostało doręczone wnioskodawcom 6 sierpnia 2025 r. wraz z wezwaniem do uiszczenia wpisu sądowego jednak w terminie 7 dni na wykonanie wezwania tj. do 13 sierpnia 2025 r. uzupełniono jedynie wpis sądowy od wniosku. Wnioskodawcy wnieśli zażalenie na powyższe postanowienie, zaskarżając je w całości. Skarżący somagają się jego uchylenia w całości bowiem w ich ocenie braki formalne zostały przez nich uzupełnione prawidłowo i terminowo. W uzasadnieniu podnoszą, że do uzupełnienia braków nr PESEL wezwano ich w piśmie Sądu z 18 lipca 2025 r. sygn. akt VII SAB/Wa [...], które zostało im dostarczone 6 sierpnia 2025 r. Nie zgadzają się z twierdzeniem Sądu, że powyższego braku nie uzupełnili, gdyż w piśmie z 7 sierpnia 2025 r. wysłanym na sygn. akt SAB/Wa [...] numery PESEL zostały przekazane sądowi, zgodnie z wezwaniem, które otrzymali. Wysłali je terminowo na adres WSA listem poleconym nr [...] nadanym 9 sierpnia 2025 r. (w załączeniu poświadczenie nadania oraz potwierdzenia doręczenia). Wskazują, ze braki zostały przez nich uzupełnione już po 4 dniach od doręczenia wezwania, a więc krótszym niż wymagany 7 dni. W związku z powyższym twierdzą, że powtórne wezwanie do usunięcia braków formalnych dotyczących numerów PESEL z 30 lipca 2025 r. zostało przez nich wykonane w piśmie z 7 sierpnia 2025 r. doręczonym Sądowi 13 sierpnia 2025 r. Wynika z tego, że w dniu wydania zaskarżonego postanowienia wymagane numery PESEL były Sądowi znane, choć wysłane zostały na inną sygnaturę niż postanowienie. W ich ocenie, dowodem na znajomość ich numerów PESEL przez Sąd było podanie prawidłowej daty doręczenia im wezwania z 6 sierpnia 2025 r., która odpowiada korespondencji prowadzonej według sygnatury VII SAB/Wa [...]. Wobec powyższego wskazywany przez Sąd brak numerów PESEL skarżący uważają za bezzasadny. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Jak stanowi art. 46 § 2 pkt 1 lit b P.p.s.a. pismo strony powinno ponadto zawierać w przypadku gdy jest pierwszym pismem w sprawie numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, oraz numer PESEL jej przedstawiciela ustawowego, jeżeli są obowiązani do jego posiadania albo posiadają go, nie mając takiego obowiązku. Stwierdzić należy, że przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Warszawie z inicjatywy D. S. i E. S. toczą się jednocześnie dwie sprawy. Pierwszą jest sprawa ze skargi na bezczynność Prezydenta m.st. Warszawy w sprawie z ich wniosku o wznowienie postępowania zakończonego decyzją o pozwoleniu na budowę z 26 września 2024 r. nr 485/WAW/PB/2-24, zarejestrowana pod sygn. akt VII SAB/Wa [...]. Drugą sprawą jest sprawa z ich wniosku o wymierzenie grzywny organowi za nieprzekazanie w ustawowym terminie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę (art. 55 § 1 P.p.s.a) dotyczącą wskazanej wyżej skargi na bezczynność, zarejestrowana pod sygn. akt VII SO/Wa 38/25. Z akt sprawy dotyczącej wniosku o wymierzenie grzywny z 18 lipca 2025 r. wynika, że wnioskodawcy w tym wniosku nie wskazali swoich numerów PESEL a zatem zarządzeniem wstępnym z 23 lipca 2025 r. Przewodniczący Wydziału zarządził wezwać ich do podania tych numerów (k. 1 akt pkt IV). Zarządzenie to wykonano 30 lipca 2025 r. kierując do wnioskodawców wezwanie do uzupełnienia tego braku formalnego wniosku w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia wniosku (k. 12 akt). Wezwanie to doręczone zostało 6 sierpnia 2025 r. (zpo k. 19 akt). Wraz z tym wezwaniem wnioskodawcy zostali wezwani do uiszczenia wpisu sądowego od wniosku. Termin do uzupełnienia braków formalnych (PESEL) i fiskalnych (wpis) upływał 13 sierpnia 2025 r. W tym terminie wnioskodawcy uzupełnili tylko wpis sądowy a nie nadesłali sowich numerów PESEL, co stanowiło podstawę dla odrzucenia wniosku zaskarżonym postanowieniem zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. w zw. z art. 64 § 3 P.p.s.a. Analiza uzasadnienia zażalenia wskazuje, że wnioskodawcy nie rozróżnili spraw, które toczą się przed Sądem I instancji z ich skargi na bezczynność oraz z ich wniosku o wymierzenie grzywny. Okoliczność, że w sprawie ze skargi na bezczynność o sygn. akt VII SAB/Wa [...] zostali wezwani do podania numerów PESEL wezwaniem doręczonym im 6 sierpnia 2025 r. i w terminie ustawowym przesłali swoje numery PESEL w piśmie z 7 sierpnia 2025 r. nadanym na poczcie 9 sierpnia 2025 r. a doręczonym do Sądu 13 sierpnia 2025 r. nie wpływa na fakt, że także w sprawie z wniosku o wymierzenie grzywny sygn. akt VII SO/Wa 38/25 również musieli uzupełnić ten sam brak formalny wniosku na wezwanie z 30 lipca 2025 r. doręczone im 6 sierpnia 2025 r. Fakt, że Sąd I instancji w sprawie ze skargi na bezczynność dysponuje numerem PESEL skarżących nie jest równoznaczne z tym, że w każdej innej sprawie toczącej się przed tym Sądem ci sami skarżący nie muszą już podawać swych numerów PESEL w sprawach przez nich zainicjowanych. Przykładowo jeśli toczyłoby się przed sądem kilkanaście spraw ze skarg tych samych osób na różnego rodzaju decyzje lub z ich odrębnych od siebie wniosków, to przy braku wskazania w każdej z tych spraw numerów PESEL w pierwszym piśmie procesowym Sąd ma obowiązek wezwać tych samych skarżących/wnioskodawców o numery PESEL do każdej z odrębnie prowadzonych spraw. Otrzymanie tego numeru w jednej sprawie nie zwalnia z wykonania tej samej treści wezwania w innej sprawie. Taka właśnie sytuacja miała miejsce w niniejszej sprawie. Wnioskodawcy powinni byli przesłać ponownie swoje numery PESEL na wezwanie Sądu z 30 lipca 2025 r. doręczone im 6 sierpnia 2025 r. do sprawy o sygnaturze VII SO/Wa 38/25 bez względu na to, że w tym samym czasie zostali do tego zobligowani w sprawie o sygn. akt VII SAB/Wa [...]. Błędnie uznali, że przesłanie ich numerów PESEL w jednej sprawie wypełnia braki formalne tego rodzaju w pozostałych toczących się z ich skarg czy wniosków sprawach przed tym samym sądem. Mając powyższe na uwadze NSA stwierdza, że Sąd I instancji prawidłowo odrzucił wniosek o wymierzenie grzywny za nieprzekazanie skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. w zw. z art. 64 § 3 P.p.s.a. bowiem wezwanie Sądu z 30 lipca 2025 r. sygn. akt VII SO/Wa 38/25 nie zostało zrealizowane i brak formalny w postaci braku numeru PESEL w tym postępowaniu wnioskowym nie został uzupełniony w terminie. Na marginesie NSA zauważa, że sądy administracyjne nie prowadzą rejestru, w którym zgromadzone są numery PESEL osób prowadzących postępowania przed sądami i przy rejestracji spraw nie weryfikują czy posiadają już PESEL takiej osoby o imieniu i nazwisku widniejącym w ewidencji sądowej. Sąd za każdym razem prowadząc kolejne postępowanie przedmiotowo odmienne od poprzedniego ma obowiązek wezwać skarżącego o podanie numeru PESEL jeśli nie został on podany w pierwszym piśmie procesowym w tej kolejnej, zainicjowanej sprawie. W związku z powyższym NSA, na podstawie art. 184 P.p.s.a. w zw. z art. 197 § 2 P.p.s.a., art. 193 P.p.s.a. i art. 64 § 3 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.