II OZ 254/13

Dnia 9 kwietnia 2013 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Jerzy Stelmasiak po rozpoznaniu w dniu 9 kwietnia 2013 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia S.S. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 21 lutego 2013 roku, sygn. akt IV SA/Wa 163/13 o odmowie wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] listopada 2012 roku nr [...] w sprawie ze skargi S.S. na decyzję Mazowieckiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] listopada 2012 roku nr [...] w przedmiocie odmowy cofnięcia zakazu postanawia: oddalić zażalenie. Postanowieniem z dnia 21 lutego 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił S.S. (dalej jako "skarżący") wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] listopada 2012 r. w przedmiocie odmowy cofnięcia zakazu wprowadzania do obrotu świń oraz produktów pochodzących od tych zwierząt. W uzasadnieniu Sąd I instancji wskazał, że w przypadku braku uzasadnienia wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu Sąd nie może działać w tym zakresie za stronę. To na stronie ciąży obowiązek wykazania, że zaskarżona decyzja w razie wykonania mogłaby narazić ją na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Sąd I instancji podkreślił, że skarżący wnosząc o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie przywołał żadnych okoliczności, które świadczyłyby o niebezpieczeństwie wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zdaniem Sądu I instancji, brak uzasadnienia wniosku uniemożliwia dokonanie przez sąd merytorycznej jego oceny. Skarżący złożył zażalenie na powyższe postanowienie. Wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia oraz jego zmianę w całości i wstrzymanie wykonania decyzji Mazowieckiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii z dnia [...] listopada 2012 r. W uzasadnieniu skarżący podkreślił przede wszystkim, że na skutek zakazu nie jest w stanie sprzedać posiadanej trzody chlewnej, co stanowi źródło jego utrzymania. Wskazał, że dalsze utrzymywanie zakazu sprzedaży trzody powoduje spadek jej wartości, a w efekcie doprowadzi do zniszczenia stada. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm. - zwanej dalej "p.p.s.a.") wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu lub czynności. W myśl natomiast § 3 tego przepisu, po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Zasadnicze znaczenie w niniejszej sprawie ma okoliczność, że skarżący nie uprawdopodobnił zaistnienia przesłanek wskazanych w cytowanym przepisie. Uzasadnienie wniosku powinno odnosić się do konkretnych zdarzeń świadczących o tym, że w stosunku do wnioskodawcy wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu jest uzasadnione. Brak dokładnego wskazania przesłanek wymaganych przez przepis art. 61 § 3 p.p.s.a. uniemożliwia Sądowi ocenę zasadności złożonego przez stronę skarżącą wniosku. Stanowisko takie jest utrwalone w orzecznictwie sądów administracyjnych (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 maja 2004 r., FZ 65/04, nie publ.). W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sąd I instancji prawidłowo przyjął, że wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie. Tylko uzasadniony wniosek może zostać rozpoznany zgodnie z intencją strony, bowiem brak prawidłowego uzasadnienia nie pozwala na ocenę, czy opisane powyżej przesłanki w danej sprawie zachodzą. Wojewódzki sąd administracyjny nie jest uprawniony do samodzielnego formułowania argumentów uzasadniających wniosek o wstrzymanie, a obowiązek w tym zakresie spoczywa na wnioskodawcy. Nie ulega przy tym wątpliwości, że skarżący nie uprawdopodobnił wniosku. Argumenty podnoszone w zażaleniu nie mają wpływu na treść rozstrzygnięcia. Po pierwsze, na etapie rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonania wojewódzki sąd administracyjny nie jest uprawniony do badania zasadności samej decyzji, co oznacza, że zarzuty dotyczące merytorycznej zasadności decyzji objętej wnioskiem nie mogą uzasadniać ochrony tymczasowej udzielanej w trybie art. 61 § 3 p.p.s.a. Po drugie zaś, skarżący zmierza do wykazania, że zakaz wprowadzania do obrotu posiadanej trzody chlewnej spowoduje trudne do odwrócenia szkody. Należy jednak podkreślić, że przedmiotem skargi oraz wniosku o wstrzymanie wykonania jest decyzja w przedmiocie odmowy cofnięcia zakazu nałożonego decyzją Powiatowego Lekarza Weterynarii w Siedlcach z dnia [...] czerwca 2012 r. Oznacza to, że wstrzymanie wykonania decyzji o odmowie cofnięcia nakazu nie spowoduje, jak tego oczekuje skarżący, wstrzymania zakazu wprowadzania do obrotu świń oraz produktów pochodzących od tych zwierząt. Sąd I instancji prawidłowo uznał, że skarżący nie uprawdopodobnił przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, a więc brak było podstaw do uwzględnienia wniosku strony skarżącej. Z powyższych względów i na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.