II OZ 29/13

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Arkadiusz Despot - Mładanowicz po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2013 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] Sp. z o.o. w R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 30 listopada 2012 r., sygn. akt II SA/Gl 1222/12 oddalające wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta Miasta R. z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. w R. na postanowienie Wojewody Ś. z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia wznowionego postępowania dotyczącego pozwolenia na budowę postanawia: oddalić zażalenie. Postanowieniem z dnia 30 listopada 2012 r., sygn. akt II SA/Gl 1222/12 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta Miasta R. z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. w R. na postanowienie Wojewody Ś. z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] w przedmiocie zawieszenia wznowionego postępowania dotyczącego pozwolenia na budowę. Sąd wskazał, że decyzją z dnia [...] października 2011 r. nr [...] Prezydent Miasta R. zatwierdził projekt budowlany i udzielił [...] Sp. z o.o. w P. pozwolenia na budowę myjni bezdotykowej "T." w R.– G. przy ul. [...], na działce o nr [...]. Następnie decyzją z dnia [...] grudnia 2011 r. nr [...] organ ten zatwierdził projekt zamienny do powyższego projektu budowlanego. Wnioskiem z dnia 8 maja 2012 r. [...] Sp. z o.o. w R. wystąpiło do Prezydenta Miasta R. o wznowienie postępowania zakończonego powołaną na wstępie decyzją z dnia [...] października 2011 r. Postanowieniem z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...] Prezydent Miasta R. wznowił postępowanie w tej sprawie, a następnie postanowieniem z dnia [...] czerwca 2012 r. postępowanie to zawiesił z urzędu do czasu zakończenia prowadzonego przez Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego postępowania odwoławczego od decyzji Wojewody Ś. z dnia [...] kwietnia 2012 r. nr [...], odmawiającej stwierdzenia nieważności powyższej decyzji Prezydenta Miasta R. z dnia [...] października 2011 r. nr [...]. Na skutek zażalenia [...] Sp. z o.o. w R., Wojewoda Ś. postanowieniem z dnia [...] sierpnia 2012 r. nr [...] utrzymał w mocy postanowienie organu pierwszej instancji z dnia [...] czerwca 2012 r. nr [...]. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach, wniesionej na wymienione ostatnio postanowienie Wojewody Ś., [...] Sp. z o.o. w R. zawarło wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta Miasta R. z dnia [...] października 2011 r. nr [...] wskazując, że prowadzenie inwestycji bezpośrednio nad rurami ciepłowniczymi może spowodować ich uszkodzenie i w konsekwencji pozbawienie dostępu do ciepłej wody użytkowników okolicznych nieruchomości. Rozpoznając ten wniosek Wojewódzki Sąd Administracyjny nie znalazł podstaw do jego uwzględnienia. Z przedstawionych sądowi akt sprawy wynika, że inwestor na podstawie decyzji Prezydenta Miasta R. z dnia [...] października 2011 r. nr [...] przystąpił do realizacji budowy myjni bezdotykowej. Następnie w dniu [...] marca 2011 r. wystąpił z wnioskiem o wydanie pozwolenia na użytkowanie tej inwestycji przed wykonaniem wszystkich robót budowlanych (tj. przyłącza gazowego, gazowej instancji wewnętrznej oraz trzech miejsc parkingowych przy wjeździe do myjni), zaś decyzją z dnia [...] maja 2012 r. nr [...] Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w R. wniosek ten uwzględnił. Wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę w części zrealizowanej już inwestycji objętej wskazaną powyżej decyzją o pozwoleniu na użytkowanie nie może zatem w ocenie Sądu odnieść zamierzonego skutku. Cel przedmiotowej instytucji sprowadza się bowiem do zapobieżenia okolicznościom wywołanym wykonaniem aktu. Częściowe wykonanie decyzji, co miało miejsce w niniejszej sprawie, powoduje wobec tego, że strona nie może już w tym zakresie skorzystać z ochrony tymczasowej. Decyzja o pozwoleniu na użytkowanie pozostaje bowiem w obrocie prawnym i korzysta z domniemania mocy obowiązującej. Odnosząc się natomiast do kwestii wykonania jeszcze niezrealizowanych przez inwestora robót budowlanych objętych decyzją Prezydenta Miasta R. z dnia [...] października 2011 r. nr [...], Sąd, mając także na uwadze argumentację strony skarżącej, nie dopatrzył się przesłanek wstrzymania wykonania tej decyzji, wskazanych w art. 61 § 3 p.p.s.a. Przywołane w skardze okoliczności wskazujące na negatywne, ekonomiczno – gospodarcze konsekwencje wykonania decyzji objętej wnioskiem, po pierwsze: mają charakter hipotetyczny, po drugie: odnoszą się do realizacji całości inwestycji, która jak już wyjaśniono w ramach wcześniejszych rozważań została w znacznej mierze wykonana. Brak jest natomiast uzasadnionych podstaw do przyjęcia, że wykonanie pozostałych robót budowlanych (tj. przyłącza gazowego, gazowej instancji wewnętrznej oraz trzech miejsc parkingowych przy wjeździe do myjni) doprowadzi do powstania szkody i to w znacznych rozmiarach lub trudnych do odwrócenia skutków. Wszak wszelkie roboty budowlane winny być prowadzone zgodnie z zatwierdzonym projektem i sztuką budowlaną. Nie można zaś z góry przyjmować, jak to czyni strona skarżąca, że prowadzenie robót bezpośrednio nad rurami ciepłowniczymi wiąże się z niebezpieczeństwem ich uszkodzenia. W świetle wskazanych okoliczności, Sąd działając na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia. Na powyższe postanowienie [...] Sp. z o.o. w R. złożyło zażalenie, zaskarżając postanowienie w całości, zarzucając naruszenie art. 61 § 3 p.p.s.a. i wnosząc o jego zmianę i wstrzymanie wykonania decyzji Prezydenta Miasta R. z dnia [...] października 2011 r. nr [...], ewentualnie o jego uchylenie i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu zażalenia podniesiono, że prowadzenie inwestycji bezpośrednio nad rurami ciepłowniczymi, może spowodować ich uszkodzenie, a w konsekwencji pozbawienie dostępu do ciepłej wody i ciepła ok. 4 tys. okolicznych mieszkań, a także wielu obiektów użyteczności publicznej, oraz obiektów handlowo usługowych. Odmowa wstrzymania przedmiotowej decyzji, powoduje również, że inwestycja zostanie przeprowadzona i w przypadku uznania, że w sprawie istnieją przesłanki do wydania odmiennej decyzji brak wstrzymania jej wykonania na tym etapie niewątpliwie spowoduje powstanie skutków, które będą ciężkie do uchylenia. Co więcej, konieczne będzie poniesienie dużych nakładów, aby doprowadzić stan rzeczywisty do zgodnego z prawem. Ponadto realizacja inwestycji spowoduje ograniczenie dostępu skarżącej do rur ciepłowniczych położonych na terenie prowadzonych robót. Uniemożliwi to prowadzenie na tym odcinku stosownych prac konserwatorsko zabezpieczających. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a., sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Dotyczy to także aktów wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach tej samej sprawy. Z konstrukcji tej normy prawnej wynika, iż na skarżącym spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w cytowanym przepisie, zaś sąd może wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu jeżeli jest spełniona ustawowa przesłanka określona jako potencjalna możliwość wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, gdy akt lub czynność zostanie wykonana. Mając na względzie powyższe, uznać należy, że Sąd I instancji zasadnie ocenił, że nie zachodziły podstawy do wstrzymania wykonania decyzji Prezydenta Miasta R. z dnia [...] października 2011 r. nr [...]. W niniejszej sprawie oprócz argumentów podniesionych we wniosku należy bowiem także wziąć pod uwagę okoliczność, że inwestor zrealizował znaczną część inwestycji, a także uzyskał decyzję o pozwoleniu na użytkowanie tej inwestycji przed wykonaniem wszystkich robót budowlanych (tj. przyłącza gazowego, gazowej instancji wewnętrznej oraz trzech miejsc parkingowych przy wjeździe do myjni). Wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę w części zrealizowanej już inwestycji objętej wskazaną powyżej decyzją o pozwoleniu na użytkowanie nie mógł zatem zostać uwzględniony. W konsekwencji, ze względu na częściowe wykonanie decyzji, strona nie może już w tym zakresie skorzystać z ochrony tymczasowej przewidzianej w art. 61 § 3 p.p.s.a. Sąd I instancji zasadnie uznał także, że brak jest uzasadnionych podstaw do przyjęcia, że wykonanie pozostałych robót budowlanych (tj. przyłącza gazowego, gazowej instancji wewnętrznej oraz trzech miejsc parkingowych przy wjeździe do myjni) doprowadzi do uszkodzenia rur ciepłowniczych, powodując niebezpieczeństwo powstania znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. Z powyższych względów i na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia.