II OZ 291/17

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Małgorzata Masternak-Kubiak po rozpoznaniu w dniu 28 marca 2017 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia D. W. i M. W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 1 lipca 2016 r. o odmowie sprostowania sentencji wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 19 maja 2016 r. w sprawie o sygn. akt II SAB/Wr 46/14 ze skargi D. W. i M. W. na bezczynność [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we [...] w przedmiocie wykonania postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2013 r. znak: [...] postanawia: oddalić zażalenie. 2 Postanowieniem z dnia 1 lipca 2016 r. w sprawie o sygn. akt II SAB/Wr 46/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu odmówił sprostowania sentencji wyroku wydanego we wskazanej sprawie w dniu 19 maja 2016 r. Wyjaśnił, że nie zaistniały przesłanki z art. 156 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm.) - P.p.s.a., ponieważ przedmiot sprawy, wbrew twierdzeniom skarżących, został określony prawidłowo. Zażalenie na powyższe postanowienie wnieśli D. W. i M. W., domagając się jego uchylenia albo zmiany. W zażaleniu powtórzyli argumentację zawartą we wniosku o sprostowanie z dnia 19 czerwca 2016 r., wskazując, że nieprawidłowo określono przedmiot sprawy. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 156 § 1 P.p.s.a. sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. W rozpoznawanej sprawie w sentencji wyroku z dnia 19 maja 2016 r. nie zaistniały żadne błędy, które podlegałyby sprostowaniu w trybie wskazanym w powyższym przepisie, a argumentacja zażalenia nie podważa tej oceny. Z sentencji wyroku z dnia 19 maja 2016 r. wynika, że jako przedmiot sprawy wskazano "bezczynność [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego we [...] w przedmiocie wykonania postanowienia Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Warszawie z dnia [...] grudnia 2013 r., znak [...]". Jak prawidłowo wskazał Sąd pierwszej instancji tak określony przedmiot jest zgodny z zarządzeniem dekretacyjnym Przewodniczącego Wydziału z dnia 4 czerwca 2014 r. oraz z określeniami przedmiotu tej sprawy jakie zostały podane we wcześniejszych postanowieniach i to zarówno Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z dnia 23 września 2014 r., jak też Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 20 listopada 2014 r. (sygn. akt II OZ 1235/14) i z dnia 25 marca 2015 r. (sygn. akt II OW 41/15) oraz Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 27 kwietnia 2015r. (sygn. akt II SO/Op 13/15). Należy podzielić stanowisko Sądu pierwszej instancji wyrażone w zaskarżonym postanowieniu, że określenie w sentencji zakresu prowadzonego postępowania sądowoadministracyjnego jako "w przedmiocie wykonania postanowienia" jest pojęciem szerszym znaczeniowo, bowiem obejmuje zarówno przypadki wykonania postanowienia, jak również przypadki niewykonania postanowienia. W związku z powyższym, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., orzeczono, jak w sentencji. ----------------------- 2