II OZ 315/08

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Bożena Walentynowicz po rozpoznaniu w dniu 11 kwietnia 2008 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia S. M. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 6 lutego 2008 r., sygn. akt II SA/Gl 56/08 odmawiające wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi S. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...], nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za usunięcie drzew i krzewów bez zezwolenia postanawia: 1. uchylić zaskarżone postanowienie, 2. wstrzymać wykonanie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] w przedmiocie kary pieniężnej za usunięcie drzew i krzewów bez zezwolenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach na podstawie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2002 r. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej "ppsa", postanowieniem z dnia 6 lutego 2008 r., sygn. akt II SA/Gl 56/08, po rozpoznaniu wniosku S. M. odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie z jego skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w C. z dnia [...] utrzymującej w mocy decyzję Naczelnika Wydziału Ochrony Środowiska, Rolnictwa i Leśnictwa Urzędu Miasta C. z dnia [...] wymierzającej S. M. administracyjną karę pieniężną w wysokości 66.887,01 zł za usunięcie bez zezwolenia drzew i krzewów. W uzasadnieniu Sąd podniósł, że skarżący nie wykazał, iż wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący, reprezentowany przez radcę prawnego, podnosząc, że zapłata kwoty 66.887,01 zł, spowoduje znaczne obciążenie finansowe, jak również może spowodować brak wypłacalności skarżącego, co utrudni jego aktywność gospodarczą. Skarżący podniósł ponadto, że zapłacenie przedmiotowej kary będzie niemożliwe bez zaciągnięcia kredytu bankowego, co z kolei spowoduje konieczność jego zwrotu wraz z odsetkami, których zwrotu skarżący nie będzie mógł się domagać, a zatem powstała szkoda nie mogłaby zostać w pełni wynagrodzona przez późniejszy zwrot świadczenia. Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 61 § 3 ppsa sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Z akt sprawy wynika, że skarżący wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji zawarł już w skardze, zaś w zażaleniu rozwinął uzasadnienie wniosku podkreślając, że kwota nałożonej na niego administracyjnej kary pieniężnej spowoduje znaczną szkodę, jak również trudne do odwrócenia skutki, w postaci niemożności odzyskania odsetek od kredytu bankowego, który skarżący musiałby zaciągnąć aby spłacić przedmiotową karę. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego okoliczności podniesione przez stronę ubiegającą się o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji dają podstawę by uznać, że uiszczenie nałożonej na nią kary administracyjnej, przed prawomocnym rozstrzygnięciem sprawy w postępowaniu sądowoadministracyjnym, może spowodować wystąpienie skutków, o których mowa w art. 61 § 3 ppsa. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 188 w związku z art. 197 ppsa.