II OZ 339/18

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Zofia Flasińska po rozpoznaniu w dniu 22 marca 2018 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia S. P. na zarządzenie Przewodniczącego II Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 19 lutego 2018 r. sygn. akt II SA/Gd 782/17 w zakresie wezwania do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi S. P. na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia [...] października 2017 r., nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych postanawia: oddalić zażalenie. S. P. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na postanowienie [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia [...] października 2017 r., nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych. Zarządzeniem z dnia 19 lutego 2018 r. Przewodniczący Wydziału II wezwał skarżącego do uiszczenia wpisu w kwocie 100 zł od skargi na podstawie art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2017 r., poz. 1369 ze zm. - dalej w skrócie p.p.s.a.) i § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 221, poz. 2193). Na powyższe zarządzenie skarżący wniósł zażalenie, zarzucając naruszenie art. 111 § 1 p.p.s.a. poprzez bezpodstawne zdublowanie opłaty sądowej. Wskazał, że sprawy toczące się pod sygn. akt II SA/Gd 782/17 i II SA/Gd 781/17 mogły być objęte jedną skargą, zatem powinny zostać połączone, co prowadziłoby do pobrania jednego wpisu sądowego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie jest bezzasadne. S. P. wniósł w piśmie z dnia 15 listopada 2017 r. skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na dwa postanowienia [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w G. z dnia [...] października 2017 r. (nr [...] i nr [...]) w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych. Postanowienia te dotyczą dwóch odrębnych obiektów budowlanych. Zgodnie z art. 57 § 3 p.p.s.a. jeżeli w jednym piśmie zaskarżono więcej niż jeden akt lub czynność albo bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, przewodniczący zarządza rozdzielenie tych skarg. Na podstawie tego przepisu przedmiotowe skargi zostały rozdzielone i zarejestrowane pod sygn. akt II SA/Gd 781/17 i II SA/Gd 782/17. Przewodniczący Wydziału prawidłowo więc wezwał skarżącego do uiszczenia dwóch wpisów sądowych od tych skarg w wysokości po 100 zł. Zgodnie bowiem z art. 220 § 1 i 3 p.p.s.a. sąd nie podejmie bowiem żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W przypadku skargi przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem jej odrzucenia. Błędne jest twierdzenie skarżącego, że sprawy te mogły być objęte jedną skargą i powinny zostać połączone na podstawie art. 111 § 1 p.p.s.a. Zgodnie z tym przepisem sąd zarządza połączenie kilku oddzielnych spraw toczących się przed nim w celu ich łącznego rozpoznania lub także rozstrzygnięcia, jeżeli mogły być objęte jedną skargą. Przepis ten nie ma w tej sprawie zastosowania, gdyż dotyczy on sytuacji, w której zachodzi tożsamość przedmiotu postępowania, tj. kilku skarżących wnosi skargi na ten sam akt lub czynność albo bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania (art. 51 p.p.s.a.), a nie sytuacji, w której jeden skarżący wnosi skargę na kilka aktów (postanowień). Tej drugiej sytuacji dotyczy art. 111 § 2 p.p.s.a., który stanowi, że sąd może zarządzić połączenie kilku oddzielnych spraw toczących się przed nim w celu ich łącznego rozpoznania lub także rozstrzygnięcia, jeżeli pozostają one ze sobą w związku. Połączenie spraw w tym pozostawione jest do decyzji sądu i nie oznacza zwolnienia skarżącego z uiszczenia odrębnych wpisów od skargi w każdej ze spraw, które mogą ewentualnie podlegać połączeniu. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 oraz art. 198 p.p.s.a orzekł jak w sentencji.