II OZ 340/10

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Andrzej Jurkiewicz po rozpoznaniu w dniu 21 kwietnia 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia S. J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie z dnia 2 marca 2010 r., sygn. akt II SA/Sz 86/10 oddalające wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi S.J. na decyzję Wojewody Zachodniopomorskiego z dnia [...] listopada 2009 r., Nr[...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia oddalić zażalenie S.J. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie skargę na decyzję Wojewody Zachodniopomorskiego z dnia [...] listopada 2009 r., Nr [...], w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę. Ponadto, w piśmie z dnia 1 lutego 2010 r. wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji podnosząc, iż wykonanie przyłącza kanalizacyjnego do lokalu S.M. pozbawi ją możliwości przyłączenia sieci kanalizacyjnej do jej lokalu, gdyż Zakład Wodociągów nie zezwoli na podłączenie do sieci jednego budynku dwoma przyłączami. Wskazała ponadto, iż S.M. odmawia jej udzielenia zgody na podłączenie się do jej instalacji, a tym samym skarżąca zostanie pozbawiona dostępu do sieci kanalizacyjnej i będzie zmuszona do dalszego korzystania z szamba. Do wniosku dołączono pismo Zakładu Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w Sz. z dnia [...] stycznia 2010 r., z którego wynika, iż w sierpniu 2008 r. i we wrześniu 2009 r. zostały w ZWiK Sp. z o.o. uzgodnione projekty wykonania instalacji zewnętrznej kanalizacji sanitarnej dla posesji przy ul. [...] , w których zaprojektowano odprowadzenie ścieków z całego budynku do jednego przyłącza kanalizacji sanitarnej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Szczecinie postanowieniem z dnia 2 marca 2010 r., sygn. akt II SA/Sz 86/10, po rozpoznaniu w/w wniosku, na podstawie art. 61 § 1 P.p.s.a., odmówił wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. W ocenie Sądu twierdzenie skarżącej, iż do jednego budynku można doprowadzić tylko jedno przyłącze kanalizacyjne nie znajduje oparcia w przepisach prawa. Natomiast załączone do wniosku pismo ZWiK Sp. z o.o. w Sz. z dnia [...] stycznia 2010 r. ma charakter informacyjny w kwestii uzgodnień dotyczących wykonania instalacji zewnętrznej kanalizacji sanitarnej dla posesji przy ul. [...] i nie stanowi dowodu na wykazanie przesłanek wskazanych w art. 61 § 3 P.p.s.a. S.J. wniosła do Naczelnego Sądu Administracyjnego zażalenie na powyższe postanowienie podnosząc, że podłączenie budynku do kanalizacji na sąsiedniej nieruchomości utrudni jej lub uniemożliwi wykonanie przyłącza instalacji do kanalizacji ogólnospławnej. Zatem, w ocenie skarżącej, realizacja inwestycji polegającej na budowie zewnętrznego odcinka instalacji kanalizacji sanitarnej bez wątpienia może spowodować skutki, o jakich mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. polegające na uniemożliwieniu racjonalnego korzystania z nieruchomości skarżącej w kontekście jej zamierzeń inwestycyjnych. S.M. w odpowiedzi na zażalenie wskazała, iż S.J. jest w posiadaniu decyzji Prezydenta Miasta Sz. z dnia [...] stycznia 2010 r., nr [...] o warunkach zabudowy, w której poinformowano ją, że na trasie wykonywanej przez S.M. z kanalizacji, przed studzienką kanalizacyjną K, planowane jest umieszczenie trójniaka, który rozszerzy możliwości podłączenia kanalizacji sanitarnej planowanej przez skarżącą i H. O. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Zaznaczyć należy, iż chodzi tu o taką szkodę, która nie będzie mogła być wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego. Podkreślenia wymaga, iż z konstrukcji tej normy prawnej wynika, iż to na stronie spoczywa ciężar wykazania przesłanek zawartych w cytowanym przepisie, tj. przedstawienia konkretnych zdarzeń, które mogłyby uprawdopodobnić, że wykonanie zaskarżonej decyzji faktycznie spowoduje znaczną szkodę lub powstanie trudnych do odwrócenia skutków. W przedmiotowej sprawie analiza wniosku skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji potwierdza stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie zawarte w zaskarżonym postanowieniu, że strona nie uprawdopodobniła w dostateczny sposób przesłanek określonych w art. 61 § 3 ustawy, które uzasadniałyby uwzględnienie tego wniosku. Wprawdzie skarżąca podała, że wykonanie przyłącza do sieci kanalizacyjnej lokalu S.M. uniemożliwi jej dostęp do kanalizacji, gdyż Zakład Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. nie zezwoli na wykonanie dwóch przyłączy do jednego budynku, jednakże w żaden sposób nie potwierdziła tej okoliczności, w tym nie przedstawiła żadnych dokumentów na powyższe, jak również nie wyjaśniła powodów, dla których takie rozwiązanie byłoby niemożliwe. W tej sytuacji, należy podzielić pogląd Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Szczecinie, iż w niniejszej sprawie nie zachodzą przesłanki określone w art. 61 § 3 P.p.s.a. uzasadniające wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Z tych względów, Naczelny Sąd Administracyjny w oparciu o art. 184 w związku z art. 197 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), orzekł jak w postanowieniu.