II OZ 36/15

Dnia 27 stycznia 2015 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Robert Sawuła po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2015 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M.H. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 25 listopada 2014 r., sygn. akt IV SA/Po 1168/14 o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skarg A. S. i J. S. na decyzję Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Poznaniu z dnia [...] sierpnia 2014 r., nr [...] w przedmiocie rozbiórki postanawia: oddalić zażalenie. Postanowieniem z dnia 25 listopada 2014 r., IV SA/Po 1168/14 Wojewódzki Sąd Administracyjny (dalej WSA) w Poznaniu wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego (dalej WWINB) w Poznaniu z dnia [...] sierpnia 2014 r., nr [...] utrzymującej w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla powiatu poznańskiego z dnia [...] czerwca 2012 r., znak: [...] nakazującej A. i J. S. rozbiórkę ogrodzenia zrealizowanego na należącej do nich działce nr [...] w [...] przy ul. [...], usytuowanego przy granicy z działkami o nr ewid. [...] i [...]. W uzasadnieniu postanowienia sąd I instancji wskazał, że J. S. i A. S. wnieśli do WSA w Poznaniu skargę na decyzję WWINB w Poznaniu z dnia [...] sierpnia 2014 r., nr [...]. We wniesionej skardze A. S. wniosła jednocześnie o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji wskazując, że rozbiórka obiektu budowlanego przed prawomocnym rozpoznaniem sprawy przez sąd z reguły łączy się z niebezpieczeństwem powstania szkody lub trudnych do odwrócenia skutków w postaci poniesienia znacznych środków finansowych. Postanowieniem z dnia 21 października 2014 r. Sąd połączył do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy ze skargi A. S. i J. S. Wskazując na powyższe, sąd I instancji stwierdził, że skarżąca wykazała, iż wykonanie zaskarżonej decyzji wiązałoby się z niebezpieczeństwem spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W ocenie tegoż sądu rozbiórka przedmiotowego obiektu niewątpliwie może prowadzić do sytuacji, w której przywrócenie stanu poprzedniego obiektu w razie wyeliminowania zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego - to jest jego odbudowanie - będzie się wiązało z poniesieniem znacznych nakładów (finansowych, organizacyjnych). Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła M. H., zarzucając mu naruszenie art. 61 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej Ppsa) poprzez błędną jego wykładnię i przyjęcie, że wykonanie zaskarżonej decyzji mogłoby spowodować znaczną szkodę i trudne do odwrócenia skutki. Wskazując na powyższe wniosła o: 1. uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i wydanie postanowienia odmawiającego wstrzymanie wykonania decyzji, 2. zasądzenie kosztów postępowania wg norm przepisanych. Ewentualnie: 3. uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania WSA w Poznaniu, pozostawiając temu sądowi rozstrzygnięcie w kwestii zasądzenia kosztów postępowania wg norm przepisanych. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 61 § 3 Ppsa, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanki w postaci wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, o których mowa w cytowanym przepisie należy wiązać z sytuacją, która może powstać, gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a następnie na skutek uwzględnienia skargi akt ten zostanie wzruszony. Naczelny Sąd Administracyjny podziela argumentację wyrażoną przez WSA w Poznaniu w postanowieniu z dnia 25 listopada 2014 r. IV SA/Po 1168/14 o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji, że wykonanie zaskarżonej decyzji z dnia [...] listopada 2012 r., której przedmiotem był nakaz rozbiórki ogrodzenia (muru oporowego) niewątpliwie wiązałoby się ze znacznym nakładem finansowym i dużymi trudnościami w przywrócenia stanu poprzedniego, co mogłoby nastąpić tylko po dłuższym czasie i przy dużym nakładzie sił. Celem instytucji wstrzymania wykonania aktu administracyjnego jest ukształtowanie stosunków do czasu prawomocnego rozpoznania sprawy w zakresie zapobieżenia znacznej szkodzie lub trudnym do odwrócenia skutkom, a nie ocena legalności tego aktu (zob. postanowienia z dnia 25 października 2013 r., II OSK 2619/13 czy z dnia 24 września 2013 r., II OSK 2064/13; cbosa). Mając powyższe na względzie, uznać należy, że zasadnie sąd I instancji wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji. Z powyższych względów, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 Ppsa, orzekł jak w sentencji postanowienia.