II OZ 370/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA Małgorzata Dałkowska-Szary po rozpoznaniu w dniu 11 maja 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia L. N. i W. N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 10 stycznia 2012 r., sygn. akt II SA/Kr 1778/11 w przedmiocie oddalenia wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi L. N. i W. N. na decyzję Wojewody Małopolskiego z dnia [...] września 2011 r. nr [...] w przedmiocie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Krakowie do ponownego rozpoznania. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie na decyzję Wojewody Małopolskiego z [...] września 2011 r., znak: [...], którą utrzymano w mocy decyzję Starosty L. z [...] kwietnia 2011 r. w sprawie zatwierdzenia projektu budowlanego i udzielenia C. S. pozwolenia na budowę budynku usługowo-mieszkalnego, parkingu podziemnego, z wewnętrznymi instalacjami i przyłączami, zjazdu na terenie obejmującym działki nr [...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...],[...] położonych w miejscowości R., gmina M., skarżący L. N. i W. N. wnieśli o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji. Uzasadniając powyższy wniosek skarżący wskazali, że realizacja inwestycji grozi niebezpieczeństwem wyrządzenia im znacznej szkody, gdyż przylegająca do terenu działka stanowiąca ich własność straci na wartości z uwagi na całkowite jej zacienienie. Inwestycja będzie również szkodą dla społeczeństwa, z uwagi na zabranie miejsc postojowych przeznaczonych dla funkcjonującego ośrodka zdrowia, apteki i mieszkających w pobliżu rodzin, poza tym podłączenie planowanej inwestycji do istniejącego wodociągu spowoduje spadek wydajności wody. Ponadto skarżący podnieśli, że inwestycja jest sprzeczna z postanowieniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego, gdyż teren ten miał zostać przeznaczony pod cele publiczne, a nie prywatne. Wskazali także, że projektowany zbiornik na nieczystości ciekłe jest zbyt mały w stosunku do planowanej inwestycji co skutkować będzie zanieczyszczeniem środowiska. Postanowieniem z dnia 10 stycznia 2012 r., sygn. akt II SA/Kr 1778/12, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie oddalił powyższy wniosek. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie Sąd stwierdził, że skarżący nie przytoczyli żadnych okoliczności, które mogłyby uzasadniać wstrzymanie wykonania decyzji udzielającej pozwolenia na budowę, w szczególności nie wykazali, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W ocenie Sądu podana we wniosku okoliczność, że realizacja inwestycji spowoduje zacienienie działki co skutkować będzie obniżeniem jej wartości, czy też wątpliwości skarżących co do zapewnienia wystarczającej ilości miejsc parkingowych czy właściwego zaprojektowania przyłączy w żadnym stopniu nie może uzasadniać wstrzymania wykonania decyzji. Tego typu zarzuty skarżących skierowane przeciwko zaskarżonej decyzji nie mogą stanowić uzasadnienia wniosku o wstrzymanie, gdyż będą one przedmiotem oceny Sądu na etapie rozpatrywania skargi. Zażaleniem L. N. i W. N. zaskarżyli powyższe postanowienie wskazując, że realizacja przedmiotowej budowy będzie ciężkim do odwrócenia procesem i przyniesie trudne do odwrócenia skutki. Zdaniem skarżących w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia nie przytoczono żadnego merytorycznego wytłumaczenia, na czym ma polegać wyrządzenie znacznej szkody lub powodowanie trudnych do odwrócenia skutków - Sąd nie sprecyzował, jakimi kategoriami się posługiwał. Poza tym w zażaleniu powtórzono argumenty zawarte w uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2012, poz. 270, dalej: p.p.s.a.) sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części zaskarżonego aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Przesłanki w postaci wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, o których mowa w ww. przepisie należy wiązać z sytuacją, która może powstać, gdy zaskarżony do sądu akt administracyjny zostanie wykonany, a następnie na skutek uwzględnienia skargi akt ten zostanie wzruszony. W przypadku realizacji obiektu na podstawie pozwolenia na budowę chodzi o ocenę, czy może powstać znaczna szkoda lub trudne do odwrócenia skutki wywołane jego wykonaniem, jeżeli okazałoby się, że w wyniku uwzględnienia skargi roboty budowlane nie powinny być prowadzone. Budowa obiektu na podstawie pozwolenia na budowę przed rozpoznaniem sprawy przez sąd administracyjny z reguły łączy się z niebezpieczeństwem powstania szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, z tego powodu, że w razie uwzględnienia skargi może okazać się, że nie są spełnione warunki do legalnego prowadzenia robót budowlanych, a wobec tego może powstać kwestia powrotu do stanu, który istniał przed ich rozpoczęciem. Wyrządzenie szkody lub trudnych do odwrócenia skutków może dotknąć inne podmioty ale przede wszystkim inwestora - z tego względu konieczne jest przedstawienie jego stanowiska co do wstrzymania wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę i wyważenie racji przemawiających za uwzględnieniem wniosku. Istotne jest też ustalenie na jakim etapie zaawansowania znajduje się przedmiotowa inwestycja i czy wstrzymanie wykonania na tym etapie decyzji, na podstawie której jest realizowana, odniesie zamierzony przez skarżących skutek. Uwzględnić należy również, czy w niniejszej sprawie mógłby znaleźć zastosowanie przepis art. 35a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tj. Dz. U. z 2000 r., Nr 106, poz. 1126 ze zm.), zgodnie z którym sąd może uzależnić wstrzymanie wykonania decyzji o pozwoleniu na budowę od złożenia przez skarżących kaucji na zabezpieczenie roszczeń inwestora. Powyższe względy zostały pominięte w toku rozpatrywania wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji oraz decyzji utrzymanej nią w mocy, co oznacza rozpoznanie tego wniosku z naruszeniem art. 61 § 3 p.p.s.a. i uzasadnia uchylenie postanowienia z dnia 10 stycznia 2012 r. celem ponownego rozpoznania wniosku. W związku z powyższym Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.