II OZ 494/06

Dnia 16 maja 2006 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Kostka, po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. Ł. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie z dnia 1 lutego 2006 r., sygn. akt II SA/Lu 554/05, o odrzuceniu jego wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej w sprawie ze skargi A. Ł. na decyzję Lubelskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Lublinie z dnia 29 kwietnia 2005 r., Nr [...] w przedmiocie nakazania doprowadzenia obiektu budowlanego do stanu poprzedniego postanawia uchylić zaskarżone postanowienie Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie odrzucił wniosek A. Ł. o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi kasacyjnej jako spóźniony przyjmując, że termin do złożenia wniosku rozpoczął bieg w dniu 22 grudnia 2005 r., czyli następnego dnia od upływu terminu do wniesienia skargi kasacyjnej. W zażaleniu skarżący podniósł, że pełnomocnictwo udzielone przez A. Ł. adwokatowi ograniczało się do sporządzenia skargi kasacyjnej i z tego powodu adwokat nie miał obowiązku sprawdzenia, czy skarżący uiścił wpis stały w prawidłowej wysokości. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 87 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz. 1270, ze zm.) pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Z wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu stałego, złożonego osobiście przez skarżącego, wynika, że powodem uchybienia terminu do uiszczenia wpisu było błędnego przekonanie skarżącego o jego wysokości - wraz ze skargą kasacyjną został uiszczony wpis stały w wysokości 100 zł zamiast 250 zł. Zatem przyczyna uchybienia terminu, tak jak ją określił skarżący, ustała wówczas, gdy z tego błędu został wyprowadzony. To z kolei miało miejsce wówczas, gdy otrzymał on postanowienie Sądu, którym odrzucono jego skargę kasacyjną z powodu niewłaściwie uiszczonego wpisu stałego. W niniejszej sprawie postanowienie o odrzuceniu skargi kasacyjnej doręczono pełnomocnikowi skarżącego, co należy ocenić jako jednoznaczne z doręczeniem tego orzeczenia skarżącemu, w dniu 20 stycznia 2006 r. Od tego dnia zatem należy liczyć termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu stałego. W tej sytuacji, skoro skarżący wniosek o przywrócenie termin złożył w dniu 24 stycznia 2006 r., to nie jest prawidłowe uznanie, iż został on złożony po terminie. W tym stanie rzeczy, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 185 w zw. z art. 197 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzekł jak w sentencji. Zauważyć jeszcze należy na potrzeby ponownego rozpatrzenia sprawy przez Sąd pierwszej instancji, że wniosek o przywrócenie terminu i zażalenie na postanowienie, którego podstawą faktyczną jest uchybienie tego terminu wykluczają się. Wniosek o przywrócenie terminu zakłada przyznanie skarżącego, że terminowi uchybił, zaś zażalenie na postanowienie, którego podstawą faktyczną jest stwierdzenie uchybienia terminu zakłada, że termin nie został chybiony.