II OZ 51/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Grzegorz Czerwiński po rozpoznaniu w dniu 10 lutego 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia W. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 26 października 2021 r., sygn. akt VII SA/Wa 713/21 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi W. B. na postanowienie M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2021 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku sporządzenia i przedłożenia ekspertyzy technicznej postanawia: oddalić zażalenie Postanowieniem z 26 października 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, sygn. akt VII SA/Wa 713/21 odrzucił skargę W. B. (dalej jako skarżący) na postanowienie M. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] lutego 2021 r., nr [...] w przedmiocie nałożenia obowiązku sporządzenia i przedłożenia ekspertyzy technicznej z uwagi na nieuzupełnienie braków formalnych skargi w wyznaczonym do tego terminie tj. na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Sąd mając na uwadze treść art. 46 § 1 P.p.s.a., art. 46 § 2 pkt 1 lit. b oraz art. 47 § 1 i 2 P.p.s.a., wskazał, jakie są niezbędne elementy składowe pisma procesowego, że należy w pierwszym piśmie procesowym w sprawie wskazać numer PESEL osoby fizycznej wnoszącej pismo oraz, że do pisma procesowego należy dołączyć jego odpisy i odpisy jego załączników dla doręczenia ich stronom. W przypadku nie uzupełnienia braków formalnych skargi podlega ona odrzuceniu stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Sąd zauważył, ze skarżący został wezwany do uzupełnienia braków formalnych skargi w postaci nadesłania 2 odpisów skargi wraz z załącznikami oraz wskazania numeru PESEL pismem z 5 maja 2021 r. w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie doręczone zostało skarżącemu 12 maja 2021 r. (zpo. k. 22) lecz termin na uzupełnienie braków upłynął bezskutecznie 19 maja 2021 r. Braki uzupełniono pismem z 20 maja 2021 r. jednak nastąpiło to już po ustawowym terminie wobec czego Sąd nie nadał skardze biegu i ją odrzucił stosownie do art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a.. Skarżący wniósł zażalenie na powyższe postanowienie domagając się jego uchylenia. Wskazał, że skarga została odrzucona z powodu przekroczenia przez niego o jeden dzień terminu na uzupełnienie braków formalnych skargi. Powodem opóźnienia były ostre ataki woreczka żółciowego, które nasiliły się przed operacją, którą miał przeprowadzoną 9-12 czerwca 2021 r. Na potwierdzenie załączono kartę informacyjną ze szpitala [...] z dnia 12 czerwca 2021 r.). Skarżący zwrócił się o pozytywne rozpatrzenie zażalenia wskazując, że jest inwalidą i nie mógł dotrzymać terminu. Naczelny Sąd Administracyjny, zważył co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W okolicznościach sprawy Sąd I instancji słusznie orzekł o odrzuceniu skargi skarżącego na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm., dalej: "P.p.s.a."). Zgodnie z art. 46 § 1 i 2 P.p.s.a. pismo procesowe strony powinno spełniać określone w tych przepisach wymogi. Jednym z takich wymogów jest podanie numeru PESEL przez osobę fizyczną gdy składa pierwsze pismo w sprawie (art. 46 § 2 pkt 1 lit. b P.p.s.a.). Ponadto stosownie do art. 47 § 1 P.p.s.a. do pisma strony należy dołączyć jego odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom, a ponadto, jeżeli w sądzie nie złożono załączników w oryginale, po jednym odpisie każdego załącznika do akt sądowych. Skoro nie ulega wątpliwości, że skarga skarżącego nie zawierała wskazania numeru PESEL skarżącego i nie zawierała odpowiedniej liczby jej odpisów i odpisów jej załączników, to Sąd aby nadać skardze dalszy bieg postąpił prawidłowo wzywając skarżącego do uzupełnienia skargi w powyższym zakresie z określeniem terminu oraz wskazaniem rygoru tj. odrzuceniem skargi. Wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi doręczono skarżącemu 12 maja 2021 r. (zpo. k. 22 akt) a zatem miał on czas do 19 maja 2021 r. by braki te uzupełnić. Skoro braki te uzupełniono 20 maja 2021 r., to Sąd słusznie przyjął, że nastąpiło to z uchybieniem terminu i należało w tych okolicznościach skargę odrzucić stosują art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. Ewidentnie doszło do przekroczenia siedmiodniowego terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi o jeden dzień. Podkreślić należy, że skala przekroczenia terminu nie ma znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Okoliczność, że termin został przekroczony jedynie o jeden dzień nie zmienia faktu, że do przekroczenia terminu doszło i należy wiązać z tym skutek procesowy w postaci odrzucenia skargi. Odnosząc się do kwestii okoliczności jakie wpłynęły na uchybienie terminowi (stan zdrowia skarżącego) wskazać należy, że okoliczności te nie mają wpływu na ocenę prawidłowości odrzucenia skargi przez Sąd I instancji. Mogą być one brane pod uwagę jedynie przy rozpatrywaniu wniosku o przywrócenie terminu, która to kwestia uregulowana została w art. 86 § 1 i art. 87 P.p.s.a. Wobec powyższego NSA stwierdza, ze Sąd I instancji nie naruszył art. 58 § 1 pkt 3 P.p.s.a. odrzucając skargę w okolicznościach niniejszej sprawy. Mając powyższe na uwadze, Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art.197 § 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji.