II OZ 511/10

II OZ 511 / 10 POSTANOWIENIE Dnia 22 czerwca 2010 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Maria Czapska - Górnikiewicz po rozpoznaniu w dniu 22 czerwca 2010 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia Ogólnopolskiego Związku Zawodowego [...], Międzyzakładowej Organizacji Związkowej Związku Zawodowego [...], Ogólnopolskiego Związku Zawodowego [...], Międzyzakładowego Niezależnego Związku Zawodowego [...] i Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego [...] na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 11 marca 2010 r. sygn. akt III SA/Łd 103/10 w zakresie odmowy wstrzymania wykonania zaskarżonej uchwały w sprawie ze skargi Ogólnopolskiego Związku Zawodowego [...], Międzyzakładowej Organizacji Związkowej Związku Zawodowego [...], Ogólnopolskiego Związku Zawodowego [...], Międzyzakładowego Niezależnego Związku Zawodowego [...] i Niezależnego Samorządnego Związku Zawodowego [...] na uchwałę Sejmiku Województwa Łódzkiego z dnia 29 września 2009 r. Nr XLVI/1255/09 w przedmiocie połączenia się samodzielnych zakładów opieki zdrowotnej poprzez włączenie Wojewódzkiego Specjalistycznego Szpitala im. M. Madurowicza w Łodzi w strukturę organizacyjną Wojewódzkiego Specjalistycznego Szpitala im. M. Pirogowa w Łodzi postanawia oddalić zażalenie. II OZ 511 / 10 UZASADNIENIE Zaskarżonym postanowieniem z dnia 11 marca 2010 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi odmówił Ogólnopolskiemu Związkowi Zawodowemu [...], Międzyzakładowej Organizacji Związkowej Związku Zawodowego [...], Ogólnopolskiemu Związkowi Zawodowemu [...], Międzyzakładowemu Niezależnemu Związkowi Zawodowemu [...] i Niezależnemu Samorządnemu Związkowi Zawodowemu [...] wstrzymania wykonania uchwały Sejmiku Województwa Łódzkiego z dnia 29 września 2009 r. w przedmiocie połączenia się samodzielnych publicznych zakładów opieki zdrowotnej poprzez włączenie Wojewódzkiego Specjalistycznego Szpitala im. M. Madurowicza w Łodzi w strukturę organizacyjną Wojewódzkiego Specjalistycznego Szpitala im. M. Pirogowa w Łodzi. W uzasadnieniu powyższego postanowienia Sąd pierwszej instancji wskazał, iż w zawartym w skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały strona skarżąca wskazała na nieodwracalne skutki wykonania zaskarżonej uchwały, wynikające z tego, iż w ciągu 2 tygodni od dnia wniesienia skargi szpital im. M. Madurowicza zostanie wykreślony z rejestru zakładów opieki zdrowotnej, co oznacza definitywne zakończenie działalności tego podmiotu. W ocenie skarżących przedmiotowa uchwała dotknięta jest wadami, które winny skutkować stwierdzeniem jej nieważności, a ewentualne wykreślenie z rejestru zakładów opieki zdrowotnej WSSZ im. M. Madurowicza powinno zostać wstrzymane do czasu prawomocnego rozstrzygnięcia w przedmiocie nieważności skarżonej uchwały. Wojewódzki Sąd Administracyjny, odmawiając wstrzymania wykonania skarżonej uchwały Sejmiku Województwa Łódzkiego, wskazał na treść art. 61 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.- zwanej dalej p.p.s.a.) oraz na wyjątki od zasady z § 3 tego przepisu, że sąd jest uprawniony do uwzględnienia wniosku, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo określone w tym przepisie. Wyjątki te obejmują akty prawa miejscowego, które weszły w życie oraz akty lub czynności, których wstrzymanie wykonania wyłącza ustawa szczególna. Mając powyższe uwarunkowania uwadze oraz uwzględniając treść § 10 zaskarżonej uchwały Sejmiku Województwa Łódzkiego z dnia 29 września 2009 roku nr XLVI/1255/09 zgodnie, z którym uchwała "wchodzi w życie po upływie 14 dni od daty ogłoszenia w Dzienniku Urzędowym Województwa Łódzkiego" - przy czym jako datę ogłoszenia trzeba wskazać dzień 14 listopada 2009 roku (Dz. Urz. Woj. Łódzk. Nr 334, poz. 2777) stwierdzić należy, że przedmiotowa uchwała, będąca aktem prawa miejscowego, bezspornie weszła już w życie. Brak było zatem w ocenie Sądu pierwszej instancji, podstaw prawnych do orzekania w przedmiocie wstrzymania jej wykonania. Z powyższych względów, Wojewódzki Sąd Administracyjny, na podstawie art. 61 § 3 i 5 p.p.s.a. orzekł jak na wstępie. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosły Ogólnopolski Związek Zawodowy [...], Międzyzakładowa Organizacja Związkowa Związku Zawodowego [...], Ogólnopolski Związek Zawodowy [...], Międzyzakładowy Niezależny Związek Zawodowy [...] i Niezależny Samorządny Związek Zawodowy [...], zaskarżając je całości oraz wnosząc o jego zmianę i wstrzymanie wykonania zaskarżonej uchwały Sejmiku Województwa Łódzkiego do czasu rozpoznania wniesionej skargi oraz o zwrot kosztów postępowania za obie instancje według norm przepisanych. W uzasadnieniu zażalenia wskazano, iż wniosek skarżących jest uzasadniony nieodwracalnymi skutkami wykonania skarżonej uchwały, która stanowi podstawę do wykreślenia Wojewódzkiego Specjalistycznego Szpitala im. M. Madurowicza z Krajowego Rejestru Sądowego i z rejestru zakładów opieki zdrowotnej, co powoduje definitywne zakończenie działalności tego podmiotu i to w sytuacji, gdy skarżona uchwała dotknięta jest wadami, które winny skutkować stwierdzeniem jej nieważności. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 61 § 3 zdanie pierwsze p.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w § 1, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, z wyjątkiem przepisów prawa miejscowego, które weszły w życie, oraz chyba, że ustawa szczególna wyłącza wstrzymanie ich wykonania. Z treści powyższego przepisu wynika więc, iż ustawodawca wyłączył możliwość wstrzymania przez sąd administracyjny wykonania aktów prawa miejscowego, które weszły w życie oraz aktów lub czynności, których wstrzymanie wykonania wyłącza ustawa szczególna. Oznacza to, że w przypadku wystąpienia któregokolwiek z powyższych wyłączeń, sąd administracyjny nie ocenia możliwości wystąpienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, bowiem jego uprawnienie do wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu lub czynności zostaje wyłączone. Jak trafnie zatem ustalił Sąd pierwszej instancji, ponieważ objęta skargą uchwała Sejmiku Województwa Łódzkiego z dnia 29 września 2009 r. została ogłoszona w dniu 14 listopada 2009 r. w Wojewódzkim Dzienniku Urzędowym, czyli urzędowym organie promulgacyjnym (art. 8 w związku z art. 13 ustawy z dnia 20 lipca 2000 r. o ogłaszaniu aktów normatywnych i niektórych innych aktów prawnych, tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 17, poz. 95) to zgodnie z zawartym w przedmiotowej uchwale okresem spoczynku uchwały (14 dni od daty ogłoszenia) weszła ona w życie z dniem 28 listopada 2009 r. Oznacza to, iż na dzień orzekania, Sąd pierwszej instancji nie był władny do jej wstrzymania. Ze wskazanych wyżej przyczyn, wobec prawidłowości rozstrzygnięcia Sądu pierwszej instancji oraz braku zasadności zażalenia, Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 2 p.p.s.a. oddalił wniesione zażalenie.