II OZ 637/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Paweł Miładowski, , , po rozpoznaniu w dniu 22 lipca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia R. B. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 29 kwietnia 2011 r., sygn. akt II SA/Rz 911/10 w przedmiocie sprostowania oczywistych omyłek pisarskich w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 20 stycznia 2011 r., sygn. akt II SA/Rz 911/10 w sprawie ze skargi R. B. na decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie z dnia [...] lipca 2010 r., nr [...] postanawia: oddalić zażalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie, postanowieniem z dnia 29 kwietnia 2011 r., sygn. akt II SA/Rz 911/10, po rozpoznaniu wniosku R. B. o sprostowanie oczywistych omyłek pisarskich w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 20 stycznia 2011 r., sygn. akt II SA/Rz 911/10 w sprawie z jej skargi na decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie z dnia [...] lipca 2010 r., nr [...], sprostował oczywiste omyłki pisarskie w uzasadnieniu wyroku z dnia 20 stycznia 2011 r. , sygn. akt II S.A./Rz 911/10 poprzez : a/ wpisanie na stronie 1 , wers 10 i na stronie 3, wers 8 oznaczenia daty postanowienia Powiatowego Inspektora Budowlanego w Rzeszowie [...] czerwca 2008r. w miejsce błędnego oznaczenia [...] czerwca 2008r.; b/ wpisanie na stronie 1, wers 13 i na stronie 3 ,wers 11 oznaczenia daty przedłożenia dokumentów [...] czerwca 2009r. w miejsce błędnego oznaczenia [...] czerwca 2010r.; c/ wpisanie na stronie 1, wers 16 oznaczenia imienia skarżącej R. w miejsce błędnego oznaczenia K. ; d/ wpisanie na stronie 4 , wers 21 oznaczenia daty zawarcia umowy darowizny [...].09.2001r. w miejsce błędnego oznaczenia [...].09.2001r. W pozostałym zakresie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie odmówił dokonania sprostowania, podnosząc, iż kwestionowane wnioskiem fragmenty uzasadnienia wyroku nie podlegają zakwalifikowaniu jako niedokładności, błędy pisarskie lub inne oczywiste omyłki, o których mowa w art. 156 p.p.s.a., w związku z czym nie podlegają sprostowaniu. Szczegółowo uzasadniając odmowę sprostowania Sąd pierwszej instancji wskazał, że: 1. na str. 1 , wers 17 uzasadnienia przytoczono .oznaczenie drogi powiatowej jako dz. nr 605 zgodnie z treścią zawiadomienia organu o terminie czynności kontrolnych ; 2. na stronie 2 uzasadnienia sformułowanie: która posiada nieodpłatną służebność jest przytoczeniem argumentacji organu ; 3. na stronie 2 uzasadnienia sformułowanie: zjazd został wykonany przez E. P. w 1994r. za zgodą Dyrekcji kręgowej Dróg Publicznych w Rzeszowie jest przytoczeniem argumentacji zawartej w odwołaniu L. J.; 4. na stronie 3 uzasadnienia wskazano datę pisma L. J. ([...].05.2008r.) zgodnie ze stanem faktycznym ; 5. na stronie 4 uzasadnienia, wers 22,26 i 28 przytoczono argumentację organu odwoławczego odnoszącą się do daty budowy zjazdu i osoby inwestora; 6. na stronie 5 uzasadnienia, wersy od 7 do 10 oraz 23-24 przytoczono wskazania organu odwoławczego zawarte w uzasadnieniu decyzji kasacyjnej w tym także odnoszące się do rozbieżności w oznaczeniu numeru ewidencyjnego drogi; 7. na stronie 6 uzasadnienia przytoczono, w jaki sposób organ ustosunkował się do pisma R. B.z dnia [...] 06.2010r. ; 8. na stronach 8 -10 uzasadnienia sąd dokonał oceny prawnej skarżonej decyzji . Zażalenie na powyższe postanowienie złożyła R. B. reprezentowana przez S. B. domagając się jego uchylenia bądź zmiany w zakresie w jakim Sąd odmówił sprostowania. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 156 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270), Sąd może z urzędu sprostować w wyroku niedokładności, błędy pisarskie albo rachunkowe lub inne oczywiste omyłki. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sąd pierwszej instancji niewadliwie ocenił wniosek skarżącej o sprostowanie wyroku. Słusznym było zarówno sprostowanie uzasadnienia wyroku zawarte w pkt I zaskarżonego postanowienia jak i odmowa dokonania sprostowania w pozostałym zakresie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie prostując uzasadnienie wyroku, niewadliwie jednocześnie ocenił, że pozostałe wskazywane we wniosku o sprostowanie fragmenty uzasadnienia wyroku, nie podlegają zakwalifikowaniu jako niedokładności, błędy pisarskie lub inne oczywiste omyłki pisarskie, o których mowa w art. 156 p.p.s.a., co pozwalałoby na ich sprostowanie. Sąd wydając takie rozstrzygnięcie należycie uzasadnił powody z jakich wniosek nie mógł odnieść zamierzonego skutku. Jednocześnie, podkreślić należy, że sprostowanie oczywistych omyłek pisarskich nie może prowadzić to zakwestionowania ustalonego przez Sąd w uzasadnieniu wyroku stanu faktycznego. Zastrzeżenia w tym zakresie mogą być bowiem poddane kontroli Sądowej jedynie poprzez złożenie środka odwoławczego tj. skargi kasacyjnej. Tymczasem uwzględnienie przez Sąd pierwszej instancji wniosku skarżącej o sprostowanie wyroku, w pełnym zakresie w istocie spowodowałby zmianę ustaleń faktycznych, a tym samym wykraczałoby poza ramy instytucji uregulowanej art. 156 § 2 p.p.s.a. Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 184 w związku z art. 182 p.p.s.a. zażalenie oddalił.