II OZ 638/11

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Joanna Runge - Lissowska po rozpoznaniu dnia 26 lipca 2011 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia M. Ł. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 11 marca 2011 r., sygn. akt II SA/Rz 52/11 o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi E.W. i J.W. na decyzję Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie z dnia [...] listopada 2010 r., nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego postanawia: oddalić zażalenie Zaskarżonym postanowieniem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie wstrzymał, na wniosek E.W. i J. W., wykonanie zaskarżonej przez nich decyzji Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego, wydaną w przedmiocie nakazu rozbiórki obiektu budowlanego. W uzasadnieniu Sąd wskazał, iż we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji skarżący podnieśli, że są właścicielami działki nr [...] w R. nad S., co potwierdzone zostało postanowieniem o zasiedzeniu tej nieruchomości wydanym przez Sąd Rejonowy w N. z dnia [...].12.2010 r., sygn. akt [...], na której posadowiony jest obiekt, objęty nakazem rozbiórki. Wskazano też, iż w roku 1987 spaleniu uległ budynek mieszkalny, który wybudowany był na wskazanej działce, a z uwagi na złą sytuację materialną skarżący nie odbudowali go, wznosząc jedynie drewnianą szopę, w której wciąż zamieszkują. Decyzją z dnia [...].11.1987 r., nr [...], Naczelnik Miasta i Gminy w R. nakazał rozbiórkę tej szopy, jednakże z uwagi na brak środków decyzja ta nie została wykonana. Skarżący podnieśli też, iż ściany, których dotyczy nakaz rozbiórki nie zostały posadowione na fundamencie, a jedynie na betonowej wylewce, ponadto całość prac związanych z budową tych ścian miała na celu docieplenie szopy. Zdaniem Sądu I instancji okoliczności powołane we wniosku wskazywały na niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków, mogły zatem stanowić przesłankę wstrzymania wykonania decyzji w myśl art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), dalej "P.p.s.a.". Sąd - wskazując na złą sytuację majątkową skarżących - podkreślił, iż wykonanie rozbiórki wiąże się z niemałym nakładem finansowym, a ponadto z poważnymi trudnościami w przywróceniu poprzedniego stanu w razie uwzględnienia skargi. Zażalenie na to postanowienie wniosła uczestniczka postępowania M. Ł., podnosząc iż w przedmiotowej sprawie niewątpliwe było naruszenie art. 48 ust. 2 ustawy Prawo budowlane, a ocena okoliczności, jakiej dokonał Sąd, była nieprawidłowa. Żaląca się podkreśliła, iż postanowienie z dnia [...].12.2010 r., na które powołali się skarżący, jest nieprawomocne i wniesiono od niego apelację. Ponadto nieprawdą jest, że ściany nie są posadowione na fundamentach, a użyte przez skarżących materiały budowlane przeczą twierdzeniom o tym, iż jedynie ocieplają oni zajmowany przez siebie budynek. Sygn. akt II OZ 638/11 Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: zażalenie nie posiada usprawiedliwionych podstaw. Art. 61 § 3 P.p.s.a. stanowi, iż wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji możliwe jest wówczas, gdy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków. W orzecznictwie sądów administracyjnych wypracowany został pogląd, że obowiązek wykazania takiego niebezpieczeństwa spoczywa na stronie. W przedmiotowej sprawie E. W. i J. W.wnieśli o wstrzymanie wykonania decyzji nakazującej rozbiórkę ścian budynku posadowionego na fundamencie betonowym, zlokalizowanych na działce nr [...], położonej w R. nad S. W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie, który wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji, rozbiórka ścian pociągnęłaby za sobą powstanie niebezpieczeństwa o jakim mowa w art. 61 § 3 P.p.s.a. Z oceną tą należy się zgodzić. Sąd administracyjny, rozpoznając wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji nie dokonuje oceny zasadności skargi, badając jedynie, czy zachodzą przesłanki przemawiające za wstrzymaniem aktu lub czynności, które stały się przedmiotem zaskarżenia. W przedmiotowej sprawie przesłanki takie zaistniały. Podkreślenia wymaga bowiem, iż nakazem rozbiórki objęte są ściany budynku zamieszkiwanego przez E. W. i J. W., a zatem rozebranie ich - jakkolwiek możliwe - nie dość, że pociągnęłoby za sobą znaczne koszty oraz niewątpliwie trudno byłoby przywrócić stan poprzedni, to jeszcze sprowadziłoby bezpośrednie zagrożenie dla życia i zdrowia skarżących, bowiem mogłoby uniemożliwić im dalsze zamieszkiwanie w budynku na działce nr [...]. Podkreślenia wymaga przy tym, iż sprawa własności tej nieruchomości pozostaje bez wpływu na kwestię wstrzymania wykonania zaskarżonej w przedmiotowej sprawie decyzji. Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi.