II OZ 731/12

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Barbara Adamiak (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 11 września 2012 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia K. R. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 6 czerwca 2012 r. sygn. akt II SA/Go 347/12 o wstrzymaniu wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi M. G. na decyzję Lubuskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2012 r. Nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki ogrodzenia postanawia: umorzyć postępowanie zażaleniowe. Decyzją z dnia [...] marca 2012 r. znak: [...] Lubuski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego po rozpoznaniu odwołania M. G. od decyzji nr [...] Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Żaganiu z dnia [...] lutego 2012 r. znak: [...], którą organ nakazał M. G. rozbiórkę ogrodzenia z płyt betonowych prefabrykowanych o wysokości przekraczającej 2,20 m zlokalizowanego na terenie działek nr [...], [...] i [...] przy ul. S. [...] w Ż., wybudowanego bez dokonania zgłoszenia w organie administracji architektoniczno-budowlanej, utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Pismem z dnia 17 kwietnia 2012 r. M. G. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na ww. decyzję, w treści której zawarł wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu złożonego wniosku skarżący podał, że nie jest w stanie zrealizować nakazu w niej zawartego, jest osobą bardzo zapracowaną często przebywa poza miejscem zamieszkania. Rozbiórka jak podała strona naraziłaby go na znaczne koszty, grożąc powstaniem zarówno szkody majątkowej jak i osobistej. Skarżący podał, że na przedmiotowej działce znajduje się niezakończona budowa domu i likwidacja ogrodzenia spowodowałaby konieczność wybudowania nowego celem zabezpieczenia terenu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim postanowieniem z dnia 6 czerwca 2012 r. sygn. akt II SA/Go 347/12, wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji stwierdził, że wynik przeprowadzonej analizy treści złożonego przez skarżącego wniosku, a także przedmiot decyzji, której dotyczy wniosek, przemawiają za tym aby ów wniosek uznać za zasadny. Sąd wywodził, że rozbiórka dotyczy ogrodzenia, które jednakże wzniesione zostało z płyt betonowych i o wysokości 2,2 m, a zatem niewątpliwie wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje trudne do odwrócenia skutki a ponowne wzniesienie takiego obiektu będzie wymagać zaangażowania pewnych sił i środków. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył w dniu 14 czerwca 2012 r. uczestnik postępowania K. R., wnosząc o jego zmianę, ze względu na niekorzystne skutki, które w wyniku jego wydania powstały wobec składającego zażalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim wyrokiem z dnia 20 czerwca 2012 r. sygn. akt II SA/Go 347/12, oddalił skargę M. G. na decyzję Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] marca 2012 r. nr [...] w przedmiocie nakazania rozbiórki ogrodzenia. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 §6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270.) "Wstrzymanie wykonania aktu lub czynności upada w razie wydania przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji." Tym samym rozpoznawanie przez Sąd I instancji wniosku opartego na podstawie art. 61 §3 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, po wydaniu przez ten Sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji, jest bezprzedmiotowe. Zgodnie z regułami wnioskowań prawniczych, skoro po wydaniu przez sąd orzeczenia kończącego postępowanie w pierwszej instancji bezprzedmiotowe jest rozpoznawanie przez ten Sąd, na podstawie art. 61 §3 powołanej ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wniosku o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności, to tym bardziej bezprzedmiotowe jest rozpoznawanie zażalenia na postanowienie tego Sądu w przedmiocie wstrzymania wykonania aktu lub czynności. Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 161 §1 pkt 3 i §2 w związku z art. 193 i art. 197 §2 powołanej ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, umorzył postępowanie zażaleniowe.