II OZ 786/06

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Włodzimierz Ryms po rozpoznaniu w dniu 8 sierpnia 2006 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażaleń M. W. i P. P. od zarządzeń Przewodniczącego Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 30 maja 2006 r., sygn. akt IV SA/Wa 1028/06 w zakresie wezwania do uiszczenia wpisu od skargi w sprawie ze skargi M. W., M. C., M. M. i P. P. oraz J. N. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 24 marca 2006 r., [...] w przedmiocie umorzenia postępowania odwoławczego postanawia: oddalić zażalenia. Zarządzeniem z dnia 30 maja 2006 r. przewodniczący Wydziału Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wezwał M. C., M. W., M. M. i P. P. do uiszczenia wpisu od skargi na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 24 marca 2006 r. o umorzeniu postępowania odwoławczego, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem odrzucenia skargi, w kwocie 500 zł, zgodnie z § 2 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193). W zażaleniach z dnia 8 czerwca 2006 r. i 12 czerwca 2006 r. na to zarządzenie M. W. oraz P. P. podnieśli, że skoro wszyscy skarżący wywodzą swoje prawa i obowiązki z tych samych przepisów dotyczących sprawowania mandatu radnego dzielnicy Wola m. st. Warszawy, to występuje pomiędzy nimi współuczestnictwo materialne i dlatego skarżący powinni ponieść jedną opłatę od skargi zgodnie z art. 214 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenia nie mają usprawiedliwionych podstaw. Z akt sprawy wynika, że decyzją z dnia 22 grudnia 2005 r. Prezydenta m. st. Warszawy ustalił warunki zabudowy terenu dla inwestycji polegającej na rozbudowie i modernizacji obiektów sportowych oraz budowie zespołu zabudowy mieszkaniowej i usługowej wraz z zapleczem parkingowym i technicznym na terenie Dzielnicy Wola w Warszawie przy ul. Górczewskiej. Od decyzji tej odwołanie wnieśli M. W., M. C., M. M., P. P. (radni Dzielnicy Wola m. st. Warszawy) oraz Rada Dzielnicy Wola m. st. Warszawy. Samorządowe Kolegium Odwoławcze umorzyło postępowanie odwoławcze, uznając, że postępowanie jest bezprzedmiotowe, bowiem żadnemu ze skarżących nie przysługuje przymiot strony w niniejszym postępowaniu. Na tą decyzję radni Dzielnicy Wola m. st. Warszawy wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Osobną skargę wniosła także Rada Dzielnicy Wola m. st. Warszawy. Zarządzeniem z dnia 30 maja 2006 r. wezwano skarżących, M. W., M. C., M. M., P. P.(każdego z osobna) do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 500 zł. Dnia 13 czerwca 2006 r. uiściła wpis M. C.. Zgodnie z zasadą przyjętą w art. 214 § 1 Prawa o postępowania przed sądami administracyjnymi, każdy kto wnosi do sądu pismo podlegające opłacie obowiązany jest do uiszczenia kosztów sądowych (w tym przypadku wpisu od skargi). Okoliczność, iż skarżący wnieśli skargi w jednym piśmie, nie oznacza, że jest to jedna skarga, lecz należy przyjąć, iż jest to połączenie skarg w jednym piśmie (art. 57 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi). W rozpoznawanej sprawie nie może mieć zastosowania przepis art. 214 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, ponieważ, wbrew stanowisku wnoszących zażalenia, uprawnienia lub obowiązki skarżących związane z przedmiotem zaskarżenia nie są wspólne, w rozumieniu tego przepisu. Przedmiotem zaskarżenia jest decyzja o umorzeniu postępowania odwoławczego na tej podstawie, że skarżący jako radni Dzielnicy Wola m. st. Warszawy nie są stroną w sprawie o ustalenie warunków zabudowy. Jakkolwiek każdy ze skarżących powołuje się na tą samą podstawę uzasadniającą jego przymiot strony (sprawowanie mandatu radnego), to jednak jest to jedynie taka sama podstawa faktyczna, a nie wspólność praw i obowiązków skarżących, w takim znaczeniu, że przedmiotem jest wspólne uprawnienie i że skarżący mogą występować tylko wspólnie. O wspólnych uprawnieniach można mówić wówczas, gdy jest to to samo uprawnienie a nie uprawnienie takie same. Każdy ze skarżących w tej sprawie ma zaś własne uprawnienie do zaskarżenia decyzji o umorzeniu postępowania odwoławczego. Oznacza to, że w przypadku wniesienia skargi przez kilku radnych na postanowienie o umorzeniu postępowania odwoławczego, na tej podstawie, że nie są stroną w postępowaniu administracyjnym, przepis art. 214 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie ma zastosowania. Z tych względów należy dojść do wniosku, że skargi, mimo wniesienia w jednym piśmie podlegają odrębnemu wpisowi, w pełnej wysokości od każdego ze skarżących, stosownie do przepisu art. 214 § 2 zd. 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Słusznie zatem zarządzeniem z dnia 30 maja 2006 r. Sąd I instancji wezwał każdego ze skarżących do uiszczenia wpisu od skargi w wysokości 500 zł. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnym, orzekł jak w sentencji postanowienia.